Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 02АП-9662/13

г. Киров

15 января 2014 г.

Дело N А29-6096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельянова А.С.,

при участии в судебном заседании

представителя истца Гущина Александра Владимировича - по доверенности от 12.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство", ИНН 1105004773, ОГРН 1021100873826

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 октября 2013 года по делу N А29-6096/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Гущина Владимира Александровича (ИНН 110500463510 ОГРН 312525018500013)

к открытому акционерному обществу "Судоходная компания Печорское речное пароходство" в лице конкурсного управляющего Лыкосова Е.А. (ИНН 1105004773 ОГРН 1021100873826)

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

индивидуальный предприниматель Гущин Владимир Александрович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.11.2011 N 1 (далее - договор N 1) за период с 15.11.2011 по 01.08.2013, 3 556 800 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.11.2011 N 2 (далее - договор N 2) за период с 16.11.2011 по 01.08.2013, 312 500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.11.2011 N 3 (далее - договор N 3) за период с 15.11.2011 по 01.08.2013.

Исковые требования Предпринимателя основаны на статьях 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02 октября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что гражданин Гущин В.А. (Предприниматель) с ОГРН 304110526500106 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с 21.09.2004 по 07.02.2011. В настоящее время Гущин В.А. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, ИНН 110500463510, ОГРН 312525018500013, статус - действующий, дата постановки на учет 03.07.2012. Таким образом, на момент заключения договоров аренды истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя, договоры были заключены с физическим лицом. Поскольку спор возник относительно правоотношений между юридическим лицом и физическим лицом, дело неподсудно арбитражному суду.

Истец в отзыве указал, что 03.07.2012 он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Определением Печорского городского суда от 15.07.2013 ему отказано в принятии искового заявления к Обществу по основаниям неподведомственности суду общей юрисдикции. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02 октября 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

15.11.2011 истец (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры N 1, N 2, N 3.

Пунктом 3.1 договоров размер арендной платы установлен в сумме 2 400 руб. в сутки (договор N 1), 5 700 руб. в сутки (договор N 2), 500 руб. в сутки (договор N 3).

Согласно пункту 3.3 спорных договоров расчеты между сторонами производятся ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца.

Срок аренды имущества по договору N 1 установлен с 15.11.2011 по 30.05.2012 (пункт 4.1 договора N 1).

Пунктом 4.1 договора N 2 срок аренды установлен с 16.11.2011 на неопределенный срок (ч. 2 ст. 610 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора N 3 срок аренды установлен с 15.11.2011 по 15.05.2012.

В соответствии с приложением N 1 к договорам имущество передано в пользование Обществу по актам приема-передачи от 15.11.2011.

По окончании срока действия договоров ответчик спорное имущество истцу не возвратил.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за пользование имуществом, в результате чего по состоянию на 01.08.2013 у Общества за исковой период образовалась задолженность в размере 5 369 300 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договорам аренды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования стало определение подсудности рассматриваемого спора.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

К подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают другие дела, не входящие в категории дел, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 33 Арбитражного процессуального кодекса, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом перечисленных норм процессуального права арбитражному суду подведомственны дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами.

Предметом спора является взыскание с ответчика задолженности по арендной плате на основании договоров аренды N 1, 2, 3.

Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Правоотношения сторон связаны с исполнением договора аренды имущества для использования в целях коммерческой деятельности и получения прибыли. Соответственно, по субъектному составу, а также по предмету спора, который носит экономический характер, данное дело подведомственно арбитражному суду.

Кроме того, определением Печорского городского суда Республики Коми от 15.07.2013 Предпринимателю отказано в принятии искового заявления к Обществу с теми же требованиями ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В случае отмены обжалуемого судебного акта будет нарушено право Предпринимателя на судебную защиту.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 октября 2013 года по делу N А29-6096/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар