Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 01АП-2842/12

г.Владимир

25 июня 2013 г.

Дело N А11-1153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043, г.Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2013

по делу N А11-1153/2012, принятое судьей Гиндулиной В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" (ИНН 3321014441, ОГРН 1023301106311, г. Покров, Петушинский район, Владимирская область) Молчанова Дениса Викторовича

о принятии обеспечительных мер,

при участии:

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - МУП "ЖКУ", должник) конкурсный управляющий Молчанов Денис Викторович (далее - Молчанов Д.В.) в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление росреестра по ВО) осуществлять государственную регистрацию договора аренды от 01.03.2013 N 280/13 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

В обоснование ходатайства Молчанов Д.В. указал на то, что имущество, являющееся предметом договора аренды от 01.03.2013 N 280/13, принадлежит должнику на праве хозяйственного ведения и подлежит включению в конкурсную массу в целях последующей реализации. По мнению конкурсного управляющего должника, непринятие обеспечительных мер может повлечь изъятие имущества у законного владельца, обусловит дополнительные судебные споры, причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам.

Определением от 16.04.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленных требований и принял следующие обеспечительные меры: запретить Управлению росреестра по ВО осуществлять государственную регистрацию договора аренды от 01.03.2013 N 280/13 между комитетом по управлению имуществом г.Покров, МУП "ЖКУ" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами по данному спору.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и рассмотреть вопрос по существу в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям конкурсному должника, так как обеспечительные меры приняты без учета возможных социальных последствий.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено, что при обращении в суд с первоначальным требованием конкурсный управляющий должника просил признать недействительными торги на право заключения договора аренды объектов имущественного комплекса - электросети, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения, а также признать недействительным договор аренды от 01.03.2013 N 280/13, заключенный по результатам оспариваемых торгов между Комитетом, МУП "ЖКУ" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Материалы дела свидетельствуют, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры, направленной на запрет регистрационной службе осуществлять действия, связанные с государственной регистрацией договора от 01.03.2013 N 280/13 между комитетом по управлению имуществом г.Покров, МУП "ЖКУ" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья", конкурсный управляющий должника указал на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и повлечь материальный ущерб для заявителя (ввиду изъятия имущества у законного владельца).

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего должника, правомерно исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и направлена на предотвращение причинения заявителю возможного материального ущерба.

Таким образом, обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, не нарушают баланса интересов сторон спора, соразмерны ему и направлены на сохранение существовавшего на момент подачи заявления состояния между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив предмет заявления с истребованной обеспечительной мерой, счел выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая соответствующее ходатайство, суд первой инстанции располагал только теми аргументами и доказательствами, которые были представлены заявителем, в данном случае конкурсным управляющим Молчановым Д.В. Соответственно, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции. Доводы конкурсного управляющего Молчанова Д.В. нашли свое подтверждение в материалах дела, признаны обоснованными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2013 по делу N А11-1153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков