Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 02АП-9559/13

г. Киров

15 января 2014 г.

Дело N А82-5616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Щелокаевой Т.А., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шмарева А.И., действующего на основании доверенности от 03.12.2013,

представителя ответчика - Шанина С.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2013 N 0001юр/28-13,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2013 по делу N А82-5616/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску Заместителя военного прокурора Западного военного округа в интересах Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412)

о признании недействительной в силу ничтожности части сделки и обязании заключить дополнительное соглашение,

установил:

Заместитель военного прокурора Западного военного округа Жаринов В.В. (далее - истец, Прокурор) обратился в интересах Министерства обороны Российской Федерации с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик1, Компания, заявитель), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик2, Общество) о признании недействительными в силу ничтожности части сделки - подпунктов "а" и "б" пункта 5.4.1 договора от 04.07.2011 N 1276, а также подпункта "в" в части предоставления поставщику права прекращать подачу тепловой энергии в случае неудовлетворительного состояния системы теплопотребления, угрожающего аварией или создающего угрозу для жизни людей без удостоверения органом государственного энергетического надзора.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 180, 181, статьи 421, пункта 1 статьи 422, части 1 статьи 548, пункта 1 статьи 539, статей 539-547, пунктов 1 и 3 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункте 7 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1; постановлении Правительства Российской Федерации N 364 от 29.05.2002 "Об обеспечении устойчивого газо- и электроснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства", Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2013 исковые требования Заместителя военного прокурора Западного военного округа Жаринова В.В. в интересах Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

По мнению Компании, решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Так, ограничение и приостановление подачи тепловой энергии и теплоносителя по причине проведения плановых ремонтов теплофикационного оборудования и трубопроводов в соответствии с графиком, утвержденным органами местного самоуправления, является иным случаем, предусмотренным нормативными правовыми актами Российской Федерации, а именно следует из пункта 6.2.63 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115. Применение Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 без учета положений статьи 22 Закона о теплоснабжении связано с неправильным толкованием норм материального права, кроме того, доказательств того, что тепловая энергия поставлялись на объекты, в которых предусмотрена военная служба, не имеется. Подпункт "в" пункта 5.4.1 договора соответствует пункту 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что плановые ремонты в исчерпывающий перечень оснований для прекращения или ограничения поставки тепловой энергии без согласования с потребителем не входят, а предварительное уведомление носит односторонних характер, следовательно, подпункт "а" пункта 5.4.1 договора является недействительным. Подпункт "б" пункта 5.4.1 договора также не соответствует действующему законодательству, поскольку конечными потребителями по договору являются учреждения и организации Министерства обороны РФ, следовательно, на условия договора распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364, о том, что энергоснабжающая организация обязуется не производить ограничение подачи электрической и тепловой энергии потребителю в пределах, установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на его счета.

Ответчик2, Министерство обороны Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ОАО "РЭУ" поступило ходатайство от 20.12.2013 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной организации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (теплоснабжающей организацией) и Обществом (потребителем) 04.07.2011 подписан договор теплоснабжения N 1726 (с протоколом разногласий от 28.09.2011, протоколом урегулирования разногласий от 05.10.2011, дополнительным соглашением N 1/12 от 02.05.2012, протоколом разногласий к дополнительному соглашению N 1/12 от 27.07.2012, дополнительным соглашением N 2/22 от 16.10.2012 с протоколом разногласий от 01.11.2012, протоколом согласования разногласий от 14.12.2012, дополнительным соглашением от 19.03.2013), согласно которому теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) до точек поставки, указанных в приложении N 5 к договору, а потребитель принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию (т.1 л.д.13-84).

Перечень точек поставки указан в приложении N 5 к договору.

Список теплофицированных объектов указан в приложении N 1а (с учетом дополнительных соглашений и протоколов разногласий), в том числе: здание военного комиссариата Ярославской области с закрытой автостоянкой, отделы военного комиссариата, военный городок ЯВЗРУ (штаб, типография, штаб тыла, санчасть, курсантская столовая, теплица, карпом, учебный корпус, казарма на 600 чел., казарма на 400 чел., казарма на 300 чел., банно-прачечный комбинат, гараж, учебный корпус), войсковая часть 18401, военный госпиталь (войсковая часть 33186), ГУ Ярославская КЭЧ района, база ГУ Ярославская КЭЧ района, военный городок N 2 ЯВФЭИ, тир ЯВФЭИ, гарнизонный дом офицеров, войсковая часть 55237, военный городок N 1 ЯВФЭИ (клуб, спорткомплекс, общежитие на территории, насосная, вставка ул. Володарского, штаб, казарма 101, теплица, общежитие курсантов, КБО, кафе "Русь", казарма 71, учебный корпус N 2, гаражи, караул, гаражи, КПП, казарма 65, столовая NN 1 и 2, вставки склад Которосльная набережная, учебный корпус N 1, медсанчасть, казарма 68).

Согласно пункту 1.2 устава Общества единственным учредителем Общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия учредителя и акционера осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (т.1 л.д.125-158).

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация имеет право, предварительно предупредив потребителя, ограничить или приостановить подачу тепловой энергии и теплоносителя в следующих случаях:

а) проведения плановых ремонтов теплофикационного оборудования и трубопроводов в соответствии с графиком, утвержденным органами местного самоуправления;

б) нарушения потребителем сроков оплаты тепловой энергии в порядке, установленном действующим законодательством;

в) неудовлетворительного состояния систем теплопотребления, угрожающего аварией или создающего угрозу для жизни людей.

Приостановление поставки тепловой энергии в случае необходимости принять меры по предотвращению или ликвидации аварии могут производиться теплоснабжающей организацией с последующим уведомлением об этом потребителя.

Прокурор, полагая, что перечисленные положения договора, позволяющие Компании вводить ограничения либо прекращать подачу тепловой энергии на объекты Министерства обороны Российской Федерации, противоречат Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ Президента N 1173), а также постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Кодекса)

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен приоритет специального законодательства в сфере теплоснабжения.

Пунктом 10 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - ФЗ "О теплоснабжении"), статьей 22 указанного закона определено, что порядок введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя должен устанавливаться правилами организации теплоснабжения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, которые на дату заключения договора (28.09.2011) приняты не были.

Положения статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации) для расторжения или изменения такого договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

Гражданским кодексом Российской Федерации в пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимы перерыв в подаче, прекращение или ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно:

- в целях предотвращения или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса);

- в случаях, когда органом государственного энергетического надзора удостоверено неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента, что угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью граждан с обязательным уведомлением абонента об этом (абзац 1 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Для ограничения режима потребления по указанному основанию с учетом положений статьи 523 и 546 Кодекса необходимо установить факт неоднократного нарушения абонентом срока оплаты энергии. При этом энергоснабжающая организация обязана предупредить абонента о прекращении, перерыве или ограничении подачи энергии.

Таким образом, приведенными положениями статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен запрет энергоснабжающей организации прерывать, прекращать или ограничивать подачу энергии при отсутствии на это согласия абонента, за исключением случаев, прямо установленных Кодексом. Соглашение с абонентом, предусмотренное пунктом 2 названной статьи, должно достигаться после возникновения необходимости во введении режима ограничения подачи энергии.

Рассматриваемая норма не может истолковываться как допускающая установление в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии, в том числе и в качестве временных мер оперативного воздействия при допущении тех или иных нарушений обязательств со стороны абонента.

Пунктом 1 Указа Президента N 1173 установлено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Как следует из приложения N 1а объектами теплоснабжения и горячего водоснабжения (по открытой системе) являются военные городки, войсковые части, что указывает на то, что объекты по данному договору подпадают под действие Указа Президента N 1173.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и электроснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства" установлены особые условия поставки газа, подачи электрической и тепловой энергии. Также в приложении N 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации N 364 указано, что энергоснабжающая организация обязуется не производить отключение электрической и тепловой энергии финансируемым за счет средств федерального бюджета организациям в пределах установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на его счета - потребителям топливно-энергетических ресурсов, обеспечивающим безопасность государства (воинским частям и учреждениям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба).

Кроме того, действующим законодательством отдельно регламентируются основания для введения режима ограничения потребления и порядок введения ограничения. При этом спорный подпункт "б" в качестве оснований указывает нарушение сроков оплаты (в общем) и только в части порядка ссылается на действующее законодательство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условие договора (подпункт "б" пункта 5.4.1), предполагающий приостановление подачи тепловой энергии и теплоносителя в случае нарушения потребителем сроков оплаты в порядке, установленном действующим законодательством, не соответствующим законодательству, так как он не учитывает специальный характер объектов теплоснабжения и наличие особого законодательства, которое подлежит учету в силу оговорки, содержащейся в пункте 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации ("за исключением случае, установленных законом или иными правовыми актами).

Довод о том, что вступившим в силу судебным актом с участием сторон установлена возможность ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в связи с наличием задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют лишь обстоятельства, установленные судебным актом, в то время как какие-либо фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего дела, определением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8468/2013 не установлены.

Также отклоняется довод заявителя о том, что ограничение и приостановление подачи тепловой энергии и теплоносителя по причине проведения плановых ремонтов теплофикационного оборудования и трубопроводов в соответствии с графиком, утвержденным органами местного самоуправления, является иным случаем, предусмотренным нормативными правовыми актами Российской Федерации, и допускается в силу пункта 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Правила N 808 не были приняты на дату заключения договора, ввиду чего его условия должны проверяться судом на соответствие действовавшим в момент его заключения нормативным правовым актам, в частности, а рассматриваемом вопросе - Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Гражданский кодекс Российской Федерации, как указано выше, не содержит в качестве основания для ограничения и прекращения подачи тепловой энергии без согласования абонента, а лишь с его предварительным предупреждением, проведение плановых ремонтов.

Действительно, подпунктом 5 пункта 1 статьи 6 ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относит в том числе и согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации. В то же время, ФЗ "О теплоснабжении", в частности статья 21 данного закона, не содержит указания на то, что время проведения плановых ремонтов не требует согласования с потребителями до согласования соответствующих графиков органами местного самоуправления.

Исходя из изложенного подпункт "а" пункта 5.4.1 договора, предполагающий право теплоснабжающей организации именно с предварительного предупреждения, то есть без предварительного согласования вопроса о времени проведения ремонта, вводить режим ограничения подачи тепловой энергии противоречит положениям действующего законодательства.

В части подпункта "в" пункта 5.4.1 договора суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки утверждениями заявителя жалобы о том, что данный пункт относится к ситуации неудовлетворительного состояния установок самой теплоснабжающей организации, из буквального толкования термина "системы теплопотребления" речь идет об оборудовании абонента.

В указанной части имеется прямая норма пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неудовлетворительно состояние энергетических установок абонента должно быть удостоверено органом государственного энергетического надзора, ввиду чего редакция подпункта "в" в части предоставления теплоснабжающей организации права прекратить подачу тепловой энергии без удостоверения соответствующим органом энергетического надзора правомерно признана судом первой инстанции не соответствующей законодательству.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подпункты "а", "б" и "в" в части предоставления поставщику права ограничить или приостановить подачу тепловой энергии и теплоносителя в случае неудовлетворительного состояния систем теплопотребления, угрожающего аварией или создающего угрозу для жизни людей, без удостоверения органом государственного энергетического надзора пункта 5.4.1 договора противоречат пунктам 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2013 по делу N А82-5616/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.А. Щелокаева Т.М. Поляшова