Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 14АП-10594/13

г. Вологда

15 января 2014 г.

Дело N А05-3242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Шевчука М.Е. представителя Кулиманова А.В. по доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевчука Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2013 по делу N А05-3242/2012 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

Шевчук Михаил Евгеньевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2013 об отказе в удовлетворении его заявления о признании торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт" (ОГРН 1022900535371; далее - Общество, Должник) посредством публичного предложения (лот N 1 - доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Архангельская областная лизинговая компания" (далее - Компания) в размере 74,46%, номинальной стоимостью 10 000 000 руб.) состоявшимися, а его - победителем торгов, а также о понуждении организатора торгов - конкурсного управляющего Должника Матиняна Илью Агасиевича оформить и подписать с ним как с победителем торгов протокол о результатах проведения торгов от 11.08.2013; а Общества заключить с ним договор купли-продажи доли в уставном капитале Компании в размере 74,46% на условиях проекта договора купли-продажи.

В её обоснование ссылается на то, что Матинян И.А. отказался от проведения торгов, срок проведения которых уже наступил. Полагает, что он с 11.08.2013 является победителем торгов. Приобретение им имущества Должника не нарушает права кредиторов. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Должника Матинян И.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Матинян И.А., который организовал торги по продаже имущества Должника посредством публичного предложения, а именно доли в уставном капитале Компании в размере 74,46%, номинальной стоимостью 10 000 000 руб.

Сведения об объявлении торгов и об условиях их проведения опубликованы 13.07.2013 в газете "Коммерсантъ" N 122.

Согласно данному сообщению срок действия публичного предложения составляет 30 календарных дней - с 20.07.2013 по 22.08.2013. Рассмотрение заявки и принятие решения о допуске заявителя к участию в торговой процедуре осуществляется в порядке, установленном статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Итоги подводятся на сайте электронной площадки в течение 3 часов с момента окончания торгов. Порядок, критерии определения победителя, а также порядок и срок заключения договора купли-продажи устанавливаются в соответствии с пунктами 15, 16 статьи 110 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве. Начальная цена предмета публичного предложения определена в размере 1 000 000 руб. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, - 10 календарных дней. Величина снижения - 45% от начальной цены. Минимальная цена продажи - 10% от начальной цены.

Шевчук М.Е. в соответствии с указанными условиями, 11.08.2013 подал заявку на участие в торгах, претендуя на покупку названного имущества за 100 000 руб., уплатив задаток в размере 10 000 руб.

Конкурсные кредиторы Сухова О.А. и Кузницов Э.В., обладающие в совокупности 89,86 % голосов от числа голосов кредиторов, имеющих право голоса, включённых в реестр требований кредиторов Должника, 09.08.2013 сообщили Матиняну И.А. о намерении определить иной порядок дальнейшей реализации названного имущества (минимальной цены продажи имущества (цены отсечения)), указав на то, что имущество может быть продано по цене большей, чем 100 000 руб.

Матинян И.А. на основании требований кредиторов и как организатор торгов отменил торги, разместив 12.08.2013 информацию об отмене торгов на электронной площадке в сети Интернет, а также 17.08.2012 в газете "Коммерсантъ" N 15.

В протоколе об отмене публичного предложения по лоту РАД-43628 (опубликованном на электронной площадке) Матинян И.А. сообщил, что торги отменены в связи с их переносом.

Платёжным поручением от 19.08.2013 N 152 Матинян И.А. возвратил Шевчуку М.Е. 10 000 руб. задатка по данному лоту.

Собранием кредиторов Должника, состоявшимся 27.09.2013, на котором присутствовали все конкурсные кредиторы Общества, имеющие право голоса, принято решение о внесении изменений в положение о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества Должника (доли в уставном капитале Компании).

Согласно пунктам 17, 18 утверждённых изменений порядка продажи имущества Должника начальная цена продажи имущества на повторных торгах определена в размере 1 000 000 руб., а минимальная цена предложения (цена отсечения) установлена в размере 40% от начальной цены продажи имущества в форме повторного публичного предложения.

Шевчук М.Е., основываясь на том, что отмена торгов в форме публичного предложения произведена конкурсным управляющим в нарушение пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что спорные торги по продаже имущества Должника состоялись и он являлся их участником и победителем; полагая, что особенностью определения победителя на торгах посредством публичного предложения является то, что оно производится на не основе принятия конкурсным управляющим соответствующего решения, а на основе установленного законом события - представления первым участником торгов заявки на участие в торгах, считая, что на основании пункта 6.12 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, его следует признать победителем торгов, поскольку он первым подал заявку, а конкурсный управляющий не вправе отменять торги, а обязан подвести их итоги в течение трех часов с момента представления заявки; полагая, что публикация о продаже имущества посредством публичного предложения имеет признаки публичной оферты, которая при получении соответствующего акцепта обязывает Матиняна И.А. заключить договор купли-продажи выставленного на реализацию имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего Общества Матиняна И.А. по продаже имущества Должника осуществляются в соответствии с нормами статей 110, 111, 129, 130, 131, 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В рассматриваемом случае организатором торгов являлся конкурсный управляющий Должника Матинян И.А., который предпринял все необходимые меры, в частности известил об отмене торгов за пять дней до окончания принятия заявок, следовательно спорные торги признать состоявшимися, а также определить их победителя не представляется возможным.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 447 названного Кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

На основании статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 5 статьи 448 указанного Кодекса предусмотрено, что, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Из анализа вышеизложенных норм законодательства следует, что возникновение прав и обязанностей сторон, направленных на заключение договора, происходит на основании состоявшихся торгов и признания победителем торгов.

Поскольку, как указывалось ранее, торги отменены его организатором и проведение результатов (определение победителя) не осуществлялось, оснований для понуждения заключить договор купли-продажи спорного имущества Должника не имеется.

Кроме того, определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2014, Шевчуку М.Е. отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника Матиняна И.А., выразившихся в отмене состоявшихся 11.08.2013 торгов на сайте электронной площадки открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" в форме публичного предложения по продаже имущества Общества (лот N 1 - доля в уставном капитале Компании в размере 74,46%, номинальной стоимостью 10 000 000 руб., код лота РАД-43628).

Данным судебным актом установлено, что нарушений норм действующего законодательства Матиняном И.А., не допущено; рассмотрение вопроса о допуске поступивших заявок к участию в торгах в порядке статьи 110 Закона о банкротстве и подведение результатов проведения торгов по правилам статьи 139 Закона о банкротстве организатором торгов (Матиняном И.А.) не осуществлялись.

С учётом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, то есть избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Следовательно, эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца (заявителя) отсутствует.

Поскольку до настоящего времени названное имущество Должника в ходе конкурсного производства в отношении Общества не продано, повторные торги не назначались, то апелляционная коллегия считает, что предъявлением настоящего заявления права и законные интересы Шевчука М.Е. не могут быть восстановлены.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2013 по делу N А05-3242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчука Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова