Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 17АП-14017/13

г. Пермь

15 января 2014 г.

Дело N А50П-615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Тотьмяниной Галины Николаевны (ИНН 810701056592, ОГРН 304818122200042) - Захарченко П.И., доверенность от 23.12.2013

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю - Кабачная М.М., доверенность от 10.01.2014; Хозяшева Л.В., доверенность от 10.01.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Тотьмяниной Галины Николаевны

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 22 октября 2013 года

по делу N А50П-615/2013

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тотьмяниной Галины Николаевны

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

о признании решения недействительным

установил:

Индивидуальный предприниматель Тотьмянина Галина Николаевна (далее - предприниматель, заявитель, ИП Тотьмянина Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 1 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.05.2013 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы в качестве доводов жалобы указывает на отсутствие у него обязанности исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость (далее - НДС) с дохода, полученного от реализации торгового помещения, расположенного по адресу г. Кудымкар, ул. 50 лет Октября, 21, поскольку предприниматель с 01.01.2003 находится на спецрежиме - упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), который освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате НДС.

Также предприниматель ссылается на то, что налоговым органом не доказан и материалами дела не подтвержден факт не применения ИП Тотьмяниной Г.Н. упрощенной системы налогообложения, а непредставление налоговой декларации по УСН и несвоевременная уплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по ее мнению, не являются основаниями для вывода о неприменении предпринимателем спецрежима.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и выражает согласие с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя и инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Судом апелляционной инстанции представителю заявителя возвращены дублирующие документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Тотьмяниной Г.Н. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 28.02.2013 N 11 и принято решение N 13 от 31.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС по Пермскому краю от 24.07.2013 N 18-17/138 решение инспекции от 31.05.2013 N 13 изменено путем отмены в части предъявления штрафа по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 294 300 рублей, пени в размере 89 085 рублей, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения.

Считая решение инспекции от 31.05.2013 N 13 незаконным, ИП Тотьмянина Г.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам исследования и оценки, представленных доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Признавая оспариваемое решение инспекции законным, суд первой инстанции, в том числе, пришел к выводу о законном доначислении предпринимателю НДС за 3 квартал 2011 года в размере 588 600 руб. в связи с не отражением предпринимателем в налоговой декларации по НДС за 2011 год дохода, полученного от реализации торгового помещения, расположенного по адресу г. Кудымкар, ул. 50 лет Октября, 21.

Данный вывод и явился основанием для пересмотра в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что Тотьмянина Галина Николаевна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за номером 304818122200042.

В качестве основного вида деятельности зарегистрирована деятельность по розничной торговле текстильными изделиями.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно договору о долевом участии в финансировании строительства магазина от 30.06.2008 N 14, ИП Тотьмянина Г.Н. являлась соинвестором совместного финансирования строительства торгового центра по ул. 50 лет Октября, 21.

Строительство осуществлялось застройщиком ООО "Юман" на основании постановления главы администрации г. Кудымкара N 727 от 20 октября 2005 года "О разрешении ООО "Юман" проектирования и строительства торгового центра по ул. 50 лет Октября".

Свидетельством о государственной регистрации права серии 59 ББ N 635813 от 26.07.2010 подтверждается право собственности Тотьмяниной Г.Н. на помещение магазина, назначение - нежилое, общей площадью 53, 4 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу г. Кудымкар, ул. 50 лет Октября, д. 21 (л.д. 45).

Из документов (налоговых деклараций по ЕНВД, паспорта места осуществления деятельности и кадастровым паспортом нежилого помещения, информации Администрации г. Кудымкара, заявления контрагента, рекламного объявления, карточкой регистрации контрольно-кассовой техники), а также показаний свидетелей (Мальцевой И.С., Першиной, Трушниковой Е.В., Подвинцевой Л.А., Красносельских Ю.А.), налоговый орган пришел к выводу о том, что торговое помещение, расположенное по адресу г. Кудымкар, ул. 50 лет Октября, 21, использовалось ИП Тотьмяниной Г.Н. для осуществления торговли, то есть в предпринимательской деятельности.

Однако предприниматель Тотьмянина Г.Н. выручку, полученную от реализации в 3-ем квартале 2011 года торгового помещения, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. 50 лет Октября д. 21, не включила в доход от предпринимательской деятельности, в связи с чем, инспекция доначислила заявителю НДС в размере 588 600 руб.

При повторном рассмотрении дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с тем, что данные обстоятельства правильно признаны судом первой инстанции обоснованными и документально подтвержденными.

Предприниматель, не опровергая в жалобе установленные судом первой инстанции названные обстоятельства и сделанные им выводы о получении предпринимателем дохода от реализации торгового помещения, используемого в предпринимательской деятельности, не согласился с фактом отнесения указанного дохода к налогообложению по общей системе налогообложения, ссылаясь на то, что он с 01.01.2003 находится на спецрежиме - УСН, который освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате НДС.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные доводы, отклоняет их на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в частности, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на добавленную стоимость (за исключениями, установленными данной нормой).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Из содержания названных правовых норм следует, что факт перехода на упрощенную систему налогообложения должен подтверждаться ведением налогового учета, в соответствии с требованиями статьи 346.24 НК РФ, а также уплатой налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, перешедшими на упрощенную систему налогообложения считаются индивидуальные предприниматели, не только направившие в налоговый орган заявление, но и фактически перешедшие на данный режим налогообложения.

Несмотря на поданное в налоговый орган заявление от 28.11.2002 о применении упрощенной системы налогообложения и на уведомление инспекции о возможности применения УСН с 01.01.2003, в материалах дела отсутствуют доказательства применения ИП Тотьмяниной Г.Н. данной системы налогообложения: доказательства представления деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и доказательства уплаты указанного налога.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено применение ИП Тотьмяниной Г.Н. только специальной системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Таким образом, фактически упрощенная система налогообложения не применялась ИП Тотьмяниной Г.Н.

О факте неприменения предпринимателем УСН свидетельствует и поданное налогоплательщиком заявление в налоговый орган от 21.12.2012 о закрытии объекта по УСНО с 31.12.2003 в связи с его неприменением.

Таким образом, оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты НДС не имеется.

При этом довод заявителя жалобы о том, что непредставление налоговой декларации по УСН и несвоевременная уплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не являются основаниями для вывода о неприменении предпринимателем спецрежима, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку перешедшими на упрощенную систему налогообложения считаются индивидуальные предприниматели, не только направившие в налоговый орган заявление, но и фактически перешедшие на данный режим налогообложения. Доказательств, подтверждающих фактический переход на упрощенную систему налогообложения, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, доначисление предпринимателю оспариваемым решением инспекции НДС по доходу, полученному от продажи магазина, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 22 октября 2013 года по делу N А50П-615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова