Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 19АП-5939/13

г. Воронеж

15 января 2014 г.

Дело N А14-9429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Экспресс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "УС-2 Интердорстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УС-2 Интердорстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2013 г. по делу N А14-9429/2013 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН 1053672026803, ИНН 3603007570) к обществу с ограниченной ответственностью "УС-2 Интердорстрой" (ОГРН 1023601074309, ИНН 3603005678) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - истец, ООО "Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УС-2 Интердорстрой" (далее - ответчик, ООО "УС-2 Интердорстрой") о взыскании задолженности по договору N 2 от 24.01.2013 г. в сумме 5 623 323 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2013 г. уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "УС-2 Интердорстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Экспресс" и ООО "УС-2 Интердорстрой" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2013 г. между ООО "Экспресс" (исполнитель) и ООО "УС-2 Интердорстрой" (заказчик) был заключен договор N 2 (далее - договор), по условиям которого заказчик предъявляет, а исполнитель принимает на себя выполнение перевозок в период с 24.01.2013 г. по 31.12.2013 г. включительно (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель выполняет перевозки на основании условий данного договора и заявок, предоставляемых заказчиком. Заявки на перевозки грузов по согласованию сторон предоставляются за месяц.

Размер оплаты за перевозку грузов определяется на договорных условиях и составляет для автомобиля марки КАМАЗ-65115 - 830 руб. (без НДС) за один час работы, для КАМАЗ-6520 - 950 руб. (без НДС) за один час работы. Оплата производится ежемесячно, согласно предъявленных счетов, в течение 10 банковских дней путем перечисления на расчетный счет исполнителя (п.п. 4.1.,4.2. договора).

Согласно п. 6.2. договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

01.03.2013 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 2 от 24.01.2013 г., в соответствии с которым указанный договор был дополнен п. 4.4. в следующей редакции - "размер оплаты за перевозку грузов определяется из расчета, что стоимость ГСМ должна составлять 40% от дохода".

Истец во исполнение условий заключенного договора оказал ООО "УС-2 Интердорстрой" услуги по перевозке грузов на объекты ответчика согласно путевым листам грузового автомобиля (л.д. 30-40). Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ: акт N 00000004 от 31.01.2013 г. на сумму 112 650 руб., акт N 00000017 от 31.03.2013 г. на сумму 1 557 092 руб. 50 коп., акт N 00000020 от 16.04.2013 г. на сумму 848 737 руб. 50 коп., акт N 00000022 от 30.04.2013 г. на сумму 1 210 630 руб., акт N 00000028 от 20.05.2013 г. на сумму 751 930 руб., акт N 00000030 от 31.05.2013 г. на сумму 646 890 руб., акт N 00000034 от 18.06.2013 г. на сумму 997 360 руб., акт N 00000038 от 30.06.2013 г. на сумму 811 160 руб., акт N 00000043 от 16.07.2013 г. на сумму 1 007 240 руб., акт N 00000045 от 31.07.2013 г. на сумму 2 251 413 руб. 50 коп., акт N 00000049 от 19.08.2013 г. на сумму 1 227 120 руб. 50 коп. (л.д. 23-28).

Из указанных актов усматривается, что они подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

На оплату оказанных услуг перевозчиком выставлены счета (л.д. 12-22), которые были оплачены ответчиком частично, в результате чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 623 323 руб. 66 коп. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2013 г., л.д.67).

30.05.2013 г. и 01.08.2013 г. ООО "Экспресс" направило в адрес ООО "УС-2 Интердорстрой" претензии N 9 и N 14 соответственно (л.д. 65,66) с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ст. 785 ГК РФ).

Согласно ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец свои обязательства по перевозке груза выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных перевозчиком услуг исполнил частично.

Наличие задолженности по оплате подтверждается материалами дела, сумма долга ответчиком не оспорена.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2013 г. к договору N 2 от 24.01.2013 г. им не подписывалось, отклоняется судебной коллегией как документально не обоснованный.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия подписанного сторонами дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2013 г. к договору N 2 от 24.01.2013 г.

Заявление о фальсификации данного дополнительного соглашения в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, от ответчика не поступало. Доказательств в подтверждение своей позиции в споре ответчиком не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "УС-2 Интердорстрой" не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2013 г. по делу N А14-9429/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева И.В. Ушакова