Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 13АП-22955/13

г. Санкт-Петербург

15 января 2014 г.

Дело N А56-41011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Ворон О.А. - по доверенности от 04.07.2013;

от ответчика: Ермакова Ю.К. - по доверенности от 02.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22955/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Петроком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-41011/2013 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "БК-Строй", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Территория Левый берег реки Ижоры, д. 6, лит. И, ОГРН 1057813202303,

к ООО "Петроком", место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д. 11, лит. А, ОГРН 1037811010401,

о взыскании 9 640 960,05 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БК-Строй", 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Территория Левый берег реки Ижоры, д. 6, лит. И, ОГРН 1057813202303, (далее - истец, ООО "БК-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Петроком", 192012, г. Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д. 11, лит. А, ОГРН 1037811010401, (далее - ответчик, ООО "Петроком") 9 640 960,05 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением суда от 16.09.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО "Петроком" в пользу ООО "БК-Строй" взыскано 9 640 960,05 руб. задолженность и 71 204,81 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 16.09.2013 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение истцом части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ООО "Петроком" без предоставления ему возможности представить возражения относительно заявленных ООО "БК-Строй" исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал, представил отзыв в материалы дела, согласно которому просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ООО "Петроком" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2011 по 24.01.2013 истец согласно представленным в материалы дела товарным накладным (л.д. 1-71 тома 1) поставил в адрес ответчика строительные материалы (далее - товар) на общую сумму 12 782 145,50 руб.

Товар принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика о получении товара в перечисленном в накладной количестве и ассортименте (подпись, печать организации).

Вместе с тем, получив товар, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате в полном объеме, в связи с чем у ООО "Петроком" образовалась задолженность перед ООО "БК-Строй" в размере 9 640 960,05 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается подписанным ими актом сверки задолженности по состоянию на 27.05.2013 (л.д.1.9-1.10 тома 1).

Полученная 29.04.2013 претензия истца с требованием оплатить поставленный товар оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения ООО "БК-Строй" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 9 640 960,05 руб. задолженности по оплате спорного товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ООО "Петроком" без предоставления ему возможности представить возражения относительно заявленных ООО "БК-Строй" исковых требований противоречит почтовому уведомлению N 19085462448995 (л.д. 143 тома 1), свидетельствующему о получении ООО "Петроком" 14.08.2013 копии определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 о принятии искового заявления ООО "БК-Строй" к производству и назначении судебного заседания, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы согласно части 3 статьи 270 АПК РФ иное нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае тот факт, что суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "БК-Строй" к производству в отсутствие безусловных доказательств направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствовали (в материалах дела отсутствует опись вложения в ценное письмо), не привел и, учитывая вышеизложенное, не мог привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения от 16.09.2013 норм процессуального права (часть 3 статьи 125 АПК РФ), являющихся основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основаны на неправильном толковании положений статьи 270 АПК РФ и также подлежат отклонению.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение арбитражного суда от 16.09.2013 следует оставить без изменения, а жалобу ООО "Петроком" - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2013 года по делу N А56-41011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Петроком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга