Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 07АП-10463/13

г. Томск

15 января 2014 г.

Дело N А45-3072/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Экономический лицей" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2013 года по делу N А45-3072/2013 о судебных расходах (судья Свиридова Г.В.)

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ГорСтройРемПроект" о взыскании судебных расходов по делу N А45-3072/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ГорСтройРемПроект" (ОГРН 1055406094006) к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Экономический лицей" (ОГРН 1065445012930)о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2013 года с муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Экономический лицей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "проектно-строительная компания ГорСтройРемПроект" взысканы 1 733 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ГорСтройРемПроект" (далее - ООО "ПСК ГорСтройРемПроект") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Экономический лицей" (далее - МАОУ "Экономический лицей") о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей, понесенных в связи с расходами на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг N 713-12 от 27.111.2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2013 года заявление удовлетворено частично.

С Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Экономический лицей" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ГорСтройРемПроект" - 2 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, МАОУ "Экономический лицей" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представитель истца является его работником, следовательно, расходы на оплату его труда не могут быть признаны судебными расходами.

По мнению апеллянта, истцом не подтвержден факт исполнения договора об оказании юридических услуг.

Кроме того апеллянт полагает сумму судебных расходов подлежащую взысканию чрезмерной.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ГорСтройРемПроект" (далее - ООО "Проектно-строительная компания ГорСтройРемПроект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Росси1ской Федерации, к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Экономический лицей" (далее по тексту - ответчик, МАОУ "Экономический лицей") о взыскании 52 156 рублей основного долга, 1 733 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2012 года по 22.03.2013 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2013 года с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Экономический лицей" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ГорСтройРемПроект" 1 733 рубля 10 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, а также 2 000 рублей 00 копеек - расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ГорСтройРемПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы, пропорционально заявленным требованиям соистцов, в удовлетворении которых судом отказано.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. N 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается договором оказания юридических услуг от 27.11.2012 года, актом выполненных работ от 30.04.2013 года, расходными кассовыми ордерами N 92 от 27.11.2012 года и N 22 от 30.04.2013 года (л.д. 60-65).

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик в процессе рассмотрения настоящего дела произвел частичную оплату основной задолженности.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в части несения ответчиком расходов в размере 2 500 рублей.

Довод апеллянта о том, что представитель Балантаева А.А. является работником истца, отклоняется как несостоятельный, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно договору N 713-12 от 27.11.2012, заключенному между ООО "ПСК ГорСтройРемПроект" (заказчик) и ООО Группа компаний "Ермак" (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по вопросу взыскания с ответчика МАОУ "Экономический лицей" в пользу истца ООО ПСК ГорСтройРемПроект" суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг N 682-29/12, а также суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суммы уплаченной государственной пошлины и оплаты услуг представителя, а именно по урегулированию спора во внесудебном порядке (претензионная работа), по подготовке пакета документов для обращения в суд, по разработке и подачи искового заявления в суд, по представлению интересов заказчика в суде в предварительном процессе и рассмотрения спора по существу, по получению на руки вступившего в законную силу решения суда, по получению на руки исполнительного листа и предъявлению его в отдел службы судебных приставов исполнителей.

На основании указанного договора истцом выдана доверенность на имя Балантаевой А.А. для представления интересов.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору, несостоятелен, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, факт оказания услуг и оплаты подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ от 30.04.2012 года, подписанных сторонами без возражений и претензий к выполненным работам.

То обстоятельство что в акте выполненных работ подробно не указан перечень этих работ, не имеет правового значения, поскольку стороны в договоре указали, какие именно работы должен выполнить исполнитель.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы, несостоятелен, поскольку с ответчика в пользу истца взыскана сумма судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом произведенной ответчиком оплаты основной задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов в размере 2 500 рублей не является чрезмерной, не подлежит уменьшению.

Кроме того ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности указанной суммы в материалы дела не представлено.

Данная позиция ответчика не обоснована и не подтверждена доказательствами.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2013 года по делу N А45-3072/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Экономический лицей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев В.М. Сухотина