Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 10АП-12247/13

г. Москва

14 января 2014 г.

Дело N А41-7441/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

проверив апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А41-7441/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "Медиа Темпл" о взыскании судебных расходов по делу по заявлению ООО "Медиа Темпл" к Администрации Ленинского муниципального района Московской области, третье лицо: ФКУ "Центравтомагистраль", о признании недействительным предписания от 30.10.2012 N 79 о демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Администрацией Ленинского муниципального района Московской области подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А41-7441/13.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 АПК РФ и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: копия оспариваемого решения, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2013 года по делу N А41-7441/13 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "Центравтомагистраль".

В нарушение части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе Администрации Ленинского муниципального района Московской области не приложены доказательства направления копий апелляционной жалобы ООО "Медиа Темпл", ФКУ "Центравтомагистраль".

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 апелляционная жалоба Администрации Ленинского муниципального района Московской области оставлена без движения до 25 декабря 2013 года.

Согласно распечатке с сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" указанное определение вручено подателю жалобы 29.11.2013.

Корреспонденция направлялась по юридическому адресу Администрации Ленинского муниципального района Московской области согласно предоставленным ею сведениям.

Кроме того, вышеуказанное определение об оставлении жалобы без движения было своевременно размещено в картотеке арбитражных дел ВАС РФ в сети интернет, в связи с чем Администрация Ленинского муниципального района Московской области как заявитель жалобы имела возможность проследить движение поданной жалобы.

Вместе с тем, ни к 25 декабря 2013 года, ни к моменту вынесения настоящего определения обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку Администрация Ленинского муниципального района Московской области в установленный в определении суда срок не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А41-7441/13 с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Судья

Е.Н. Виткалова