Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 17АП-15129/13

г. Пермь

15 января 2014 г.

Дело N А50-13055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет": Вахова К. И., паспорт, доверенность от 03.01.2011 года N 15-3/7348;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Таурус": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Таурус"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2013 года по делу N А50-13055/2013,

принятое судьей О. В. Щеголихиной

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет"

(ОГРН 1025900762150, ИНН 5903003330)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Таурус"

(ОГРН 1105903006131, ИНН 5903063762)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" (далее - ПГНИУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Таурус" (далее - ООО "Таурус", ответчик) о взыскании 98 237 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2012 года по 02.11.2012 года на основании пункта 8.2 договора N 3575т(НП) от 14.09.2012 года за просрочку поставки товара в соответствии со статьями 309, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-3).

Определением от 11.09.2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д.36-37).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2013 года (резолютивная часть от 22.10.2013 года, судья О. В. Щеголихина) исковые требования удовлетворены (л.д.42-46).

Ответчик, ООО "Таурус", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ответчик не является производителем товара, а приобрел его у ООО "Геолинк" по товарной накладной N 822 от 31.10.2012 года. Заключая договор с истцом, ответчик преследовал цель получения прибыли в размере 144 000 руб. 00 коп. от разницы между стоимостью товара, приобретенного у ООО "Геолинк" (360 000 руб. 00 коп.) и поставленного истцу (504 000 руб. 00 коп.). В случае уплаты истцу неустойки в размере 98 237 руб. 37 коп. разница составит 45 762 руб. 63 коп., в связи с чем сделка утрачивает смысл для ответчика. Кроме того, истец не понес каких-либо убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара. С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что суд мог удовлетворить требование о взыскании неустойки, исчисленной с учетом двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

В связи с изложенным ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 228 руб. 48 коп.

В судебное заседание апелляционного суда 15.01.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ПГНИУ, доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПГНИУ (Заказчик) и ООО "Таурус" (Поставщик) заключен договор N 375т (НТ) от 14.09.2012 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать Заказчику в собственность в обусловленные договором сроки универсальную гидрометрическую вертушку ОТТ С31, а Заказчик принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена товара определяются сторонами в Приложении N 1, технические и функциональные характеристики товара в Приложении N 2, являющиеся неотъемлемой частью договора (л.д.9-12).

Договор заключен на основании результатов проведенного Заказчиком открытого аукциона в электронной форме N 164_08_12-НП (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N АЭ-164/2 от 30.08.2012) на поставку универсальной гидрометрической вертушки (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость товара по договору в соответствии с Приложением N 1 составляет 504 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 76 881 руб. 36 коп.

Поставка товара осуществляется Поставщиком не позднее 10.10.2012 года (пункт 4.1 договора).

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по поставке товара исполнено ответчиком 02.11.2012 года, что подтверждается товарной накладной N 198 от 02.11.2012 года (л.д.14), а также приемо-приходным актом N 612 от 02.11.2012 года (л.д.15).

Пунктом 8.2 договора N 375т(НП) от 14.09.2012 года предусмотрено, что за несвоевременную поставку товара Поставщик уплачивает Заказчику пеню в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Письмом от 11.01.2013 года N 0108 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора N 375т(НП) от 14.09.2012 года неустойки (л.д.16).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 98 237 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2012 года по 02.11.2012 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку поставки товара; отсутствия оснований для снижения ее размера применительно к статье 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт поставки товара с просрочкой подтвержден представленными в суд материалами: товарной накладной N 198 от 02.11.2012 года, приемо-приходным актом N 612 от 02.11.2012 года (л.д.14-15), ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание исполнение поставщиком своих обязательств перед истцом по договору поставки с просрочкой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 98 237 руб. 37 коп., начисленной исходя из 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 11.10.2012 года по 02.11.2012 года.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что ответчик не являлся производителем товара, а приобрел его у ООО "Геолинк" по товарной накладной N 822 от 31.10.2012 года (л.д.31), не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Срок поставки товара прямо предусмотрен в пункте 4.1 договора N 375т (НП) от 14.09.2012 года и не поставлен в зависимость от его приобретения ответчиком у третьего лица.

Доводы ООО "Таурус" о том, что в случае уплаты истцу неустойки в размере 98 237 руб. 37 коп. разница между стоимостью товара, приобретенного у ООО "Геолинк" (360 000 руб. 00 коп.) и поставленного истцу (504 000 руб. 00 коп.) составит 45 762 руб. 63 коп., в связи с чем сделка утратит смысл для ответчика, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения заявленной истцом договорной неустойки до размера (ставки) процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением, не являющегося денежным, обязательства о сроках поставки товара, необоснованны, поскольку приведенные выше критерии применимы при разрешения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, а также не основаны на каких-либо доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у истца убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договор, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, был подписан со стороны ответчика в отсутствие разногласий, в том числе и по пункту 8.2, согласно которому за несвоевременную поставку товара Поставщик уплачивает Заказчику пеню в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Данные обстоятельства не являются доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Кроме того, как предусмотрено пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик, заявив в суде первой инстанции об уменьшении неустойки в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки в суд первой, апелляционной инстанции не представил, у суда отсутствуют основания для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 22.10.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2013 года по делу N А50-13055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская