Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 07АП-10694/09

г. Томск

26 ноября 2010 г.

Дело N  N А45-1176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от арбитражного управляющего Рыбникова А.М.: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: Голомыздо В.С. по доверенности от 07.06.2010, паспорт,

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алексея Михайловича Рыбникова на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2010 года (судьи Д.В. Векшенков, Л.А. Кладова, Г.В. Свиридова) по делу N А45-1176/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "БайкалФинанс"

по заявлению арбитражного управляющего Алексея Михайловича Рыбникова

о взыскании 561 549,54 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедур банкротства,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БайкалФинанс" (далее - ООО "БайкалФинанс", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "БайкалФинанс" утвержден Алексей Михайлович Рыбников.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2009 ООО "БайкалФинанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "БайкалФинанс" утвержден Царев С.И.

Арбитражный управляющий А.М. Рыбников обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с должника 561 549,54 рублей, в том числе: 150 000 рублей фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения за период с 27.02.2009 по 29.07.2009, 234 290 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, 2 819,73 рублей расходов на публикацию объявления о банкротстве, 99 000 рублей расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, 700 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, 5 800 рублей на оплату услуг связи, 710,25 рублей почтовых расходов, 59 924,56 рубля транспортных расходов, 6 100 рублей расходов на проживание, 200 рублей сборов, 6 005 рублей доплаты.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2010 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 7, л.д. 82-85).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2010 года с ООО "БайкалФинанс" в пользу арбитражного управляющего Рыбникова А.М. взыскано 6 810,25 рублей расходов на проведение процедур банкротства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2010, арбитражный управляющий Рыбников А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, отказывая во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего, неправомерно без учета разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возложил на арбитражного управляющего обязанность доказывания достоверности сведений бухгалтерского баланса в части стоимости имеющихся у должника активов.

Арбитражный управляющий Рыбников А.М. считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения транспортных расходов, мотивированный недоказанностью целесообразности поездок арбитражного управляющего. Заявитель полагает, что обоснованность понесенных им транспортных расходов подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Конкурсный управляющий ООО "БайкалФинанс" Царев С.И. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, указывает, что в связи с применением ООО "БайкалФинанс" упрощенной системы налогообложения бухгалтерская отчетность обществом не составлялась и не направлялась в налоговый орган. Следовательно, проценты по вознаграждению временного управляющего в данном случае подлежат исчислению исходя из действительной стоимости активов должника, однако доказательств наличия у должника активов на сумму 51 430 000 рублей Рыбников А.М. в материалы дела не представил.

Расходы временного управляющего в размере 72 629,56 рублей, в том числе, транспортные расходы, не подтверждены относимыми доказательствами; необходимость несения данных расходов в процедуре банкротства в отношении ООО "БайкалФинанс" не доказана.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) и конкурсный кредитор - Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в отзывах на апелляционную жалобу возражают против её удовлетворения, считают определение суда первой инстанции от 30.07.2010 законным и обоснованным.

Должник, конкурсные кредиторы, арбитражный управляющий Рыбников А.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный управляющий Рыбников А.М. в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 2, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, поддержавшего доводы своего отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2010 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 настоящего Закона вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц, и суммы процентов, устанавливаемой в размерах, указанных в пункте 10 статьи 20.6 настоящего Закона.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, установив обоснованность требования заявителя о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения в размере 150 000 рублей за проведение процедуры наблюдения с 27.02.2009 по 29.07.2009, расходов на публикацию сведений о банкротстве в сумме 2819,73 руб., а также факт уплаты должником Рыбникову А.М по платежным поручениям N N 13,14 от 20.07.2010 указанных выше сумм вознаграждения и расходов на публикацию, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Отказ во взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего суд первой инстанции мотивировал недоказанностью заявителем достоверности бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008, балансовой стоимости активов и в связи с этим, обоснованности расчета процентов по вознаграждения. Суд, руководствуясь статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, сделал вывод, что при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, для проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий привлекает аудитора. Однако временным управляющим для анализа финансового состояния должника аудитор не привлекался, достоверность сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе, аудитором не подтверждена; арбитражным управляющим не подтверждено наличие дебиторской задолженности в размере 4134000 рублей.

Как следует из материалов дела, должник - ООО "БайкалФинанс" применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не нес предусмотренной законом обязанности по ведению бухгалтерского учета, составлению бухгалтерского баланса и представлению его в налоговый орган.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Поскольку в отсутствие документации бухгалтерского учета арбитражным управляющим Рыбниковым А.М. на основе бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008 произведен расчет процентов по вознаграждению временного управляющего из стоимости активов в размере 51 430 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на обязанность временного управляющего по доказыванию действительной стоимости активов должника.

При этом балансовая стоимость активов должна быть рассчитана с приведением достоверных данных, а именно при наличии первичной документации и результатов инвентаризации. Использование Рыбниковым А.М. первичных документов и результатов последней инвентаризации документально не подтверждено, суду первой инстанции они также не были представлены, что исключает установление стоимости активов по данным, отраженным в бухгалтерском анализе.

Представленный вместе с апелляционной жалобой судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства и не оценивается в связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела и необоснованием заявителем причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным управляющим Рыбниковым А.М. не заявлено о необходимости проведения экспертизы в порядке пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы об отменен определения в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 234 290 рублей.

Отказывая во взыскании с должника 59 924,56 рублей транспортных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности данных расходов, их обоснованности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование требования о взыскании транспортных расходов в сумме 59 924,56 рублей арбитражный управляющий Рыбников А.М. представил авиабилеты, железнодорожные билеты, маршрутные квитанции, чеки на приобретение бензина, парковочные талоны.

Между тем, из представленных документов невозможно однозначно установить, что расходы были понесены арбитражным управляющим именно при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "БайкалФинанс".

Иные выводы суда первой инстанции о необоснованности расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 99 000 рублей и отсутствия необходимости в таких расходах, недоказанности понесенных при проведении наблюдения в отношении конкретного должника - ООО "БайкалФинанс" расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходов на оплату услуг связи, сборов и доплат основаны на материалах дела и апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что приведенные ООО "БайкалФинанс" в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2010 в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2010 года по делу N А45-1176/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алексея Михайловича Рыбникова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Д.Г. Ярцев