Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 05АП-14627/13

г. Владивосток

15 января 2014 г.

Дело N А51-29208/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт"

апелляционное производство N 05АП-14627/2013

на решение от 08.11.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-29208/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ИНН 2531001655, ОГРН 1062531003193, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.05.2006)

к Департаменту по тарифам Приморского края (ИНН 2540069025, ОГРН 1022502269790, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от ООО "Энергосбыт": Семенюк Г.Л., представитель по доверенности от 02.04.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия три года; паспорт;

от Департамента по тарифам Приморского края: Капорова О.В., представитель по доверенности от 05.11.2013 N 27/5601 (со специальными полномочиями), сроком действия три года; служебное удостоверение N 778; Прядко Н.В., представитель по доверенности от 26.07.2013 N27/3827 (со специальными полномочиями), сроком действия три года; служебное удостоверение N 3982.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента по тарифам Приморского края (далее - ответчик, Департамент) по делу об административной правонарушении по делу N 27-44П/2013 по факту совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания Департамента по тарифам Приморского края от 22.02.2013 N 1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2013 постановление Департамента по тарифам Приморского края о назначении административного наказания от 12.09.2013 по делу об административном правонарушении N 27-44П/2013 в части назначения меры административной ответственности признано незаконным и изменено. Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ у ООО "Энергосбыт" отсутствует. Полагает, что вынося решение, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что срок проведения перерасчета к 1 августа 2013 года установлен был совершенно произвольно, без учета объективной ситуации, связанной с большим объемом работы необходимой для исполнения данного предписания. Действительный объем работ по перерасчету стал понятен только в процессе его производства. Указывает, что утверждение Департамента об обоснованности установления срока перерасчета не доказано.

Заявитель жалобы ссылается на то, что работа по перерасчету с потребителями электрической энергии находится в активной фазе и предписание департамента по тарифам в части выполнения Правил будут доведены до конца по мере получения от потребителей подписанных дополнительных соглашений и подготовки корректировочных счетов фактур. Однако окончательное проведение перерасчета без значительного ущерба для предприятия возможно осуществить не ранее 3 квартала 2014 года.

Кроме того, указывает на незаконность вынесенного предписания. Полагает, что выносить предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения имеют право только должностные лица, проводившие проверку, а пределах полномочий, установленных законодательством, а не иные лица, включая руководителя этого органа. Как следует из текста предписания, должностными лицами, проводившими проверку, предписание об устранении выявленных нарушений не подписано.

В судебном заседании представитель ООО "Энергосбыт" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Департамента по тарифам Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменной отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение приказа Департамента по тарифам Приморского края от 18.01.2013 N 7 "О проведении плановой документарной проверки ООО "Энергосбыт" г. Владивосток", должностными лицами Департамента в отношении ООО "Энергосбыт" проведена плановая документарная проверка по вопросу обоснованности применения обществом регулируемых департаментом по тарифам цен (тарифов) на электрическую энергию, в результате которой были выявлены нарушения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также Правил применения цен (тарифов), определения стоимости электрической энергии (мощности), реализуемой на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) от Договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного Объема потребления электрической энергии (мощности) на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 N 364-э/4, а именно:

- при определении стоимости электрической энергии (мощности) при оказании услуг энергоснабжения и выставлении счетов конечным потребителям (за исключением электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей), в периоде марта 2011 г. по сентябрь 2012 г. по Хасанскому муниципальному району и в период с марта 2011 г. по декабрь 2012 г. по Пограничному муниципальному району, ООО "Энергосбыт" использовал тарифы, установленные постановлениями департамента, без учета положений Правил применения цен;

- при выставлении счетов сетевым организациям ОАО "Хасанкоммунэнерго" и ОАО "Погранэлектросеть" за электрическую энергию на компенсацию потерь в электрических сетях за период с марта 2011 по декабрь 2012 включительно, ООО "Энергосбыт" определял стоимость электрической энергии без учета положений Правил применения цен, что подтверждается счетами-фактурами за соответствующий период.

По результатам проведенной проверки обществу выдано предписание N 1 от 22.02.2013 об устранении выявленных нарушений, которым обществу предписано в срок до 01.08.2013 устранить выявленные нарушения обязательных требований, установленных федеральными нормативными актами путем осуществления перерасчета с потребителями электрической энергии (за исключением электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей).

При этом Департамент обязал общество о выполнении настоящего предписания письменно сообщить в Департамент по тарифам Приморского края в срок до 01.08.2013 с приложением подтверждающих документов.

Письмом от 23.08.2013 N 1985 без приложения обосновывающих документов общество предоставило в Департамент по тарифам информацию об исполнении предписания N 1 от 22.02.2013, в котором указало, что по состоянию на 22.08.2013 работа по перерасчету в соответствии с предписанием не выполнена в полном объеме в связи со значительными временными затратами и занятостью специалистов текущей деятельностью предприятия.

Вместе с тем общество указало, что исполняет предписание и работа по проведению перерасчета будет доведена до конца. Также общество просило отложить срок окончательного проведения перерасчета или определить промежуточные показатели контроля за проведением перерасчета.

Поскольку в установленный предписание срок требования Департамента не были выполнены, усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, административным органом 03.09.2013 в присутствии законного представителя общества составлен протокол по делу об административном правонарушении N 27-44П/2013 по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела N 27-44П/2013 12.09.2013 Департаментом в отношении ООО "Энергосбыт" вынесено постановление, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении вынесенного в соответствии с действующим законодательством РФ решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, в установленный в нем срок.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения документарной проверки ООО "Энергосбыт" Департаментом было установлено, что при определении стоимости электрической энергии (мощности) при оказании услуг энергоснабжения и выставлении счетов конечным потребителям (за исключением электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей), в период с марта 2011 по сентябрь 2012 по Хасанскому муниципальному району и в период с марта 2011 по декабрь 2012 по Пограничному муниципальному району, ООО "Энергосбыт" использовал тарифы, установленные вышеуказанными постановлениями департамента, без учета положений Правил применения цен. В ходе проведения проверки также установлено, что при выставлении счетов сетевым организациям ОАО "Хасанкоммунэнерго" и ОАО "Погранэлектросеть" за электрическую энергию на компенсацию потерь в электрических сетях за период с марта 2011 по декабрь 2012 включительно, ООО "Энергосбыт" определял стоимость электрической энергии без учета положений Правил применения цен, что подтверждается счетами-фактурами за соответствующий период.

Таким образом, определяя стоимость электрической энергии без учета положений Правил применения цен, ООО "Энергосбыт" нарушил установленный порядок ценообразования, поскольку указанные Правила обязательны к применению всеми гарантирующими поставщиками электрической энергии, энергосбытовыми и энергоснабжающими организациями с марта 2011 года.

Обстоятельства данной проверки были предметом рассмотрения по делу N А51-16138/2013, решение по которому вступило в законную силу.

Как указывалось, по результатам проведенной проверки обществу выдано предписание N 1 от 22.02.2013 об устранении выявленных нарушений, которым обществу предписано в срок до 01.08.2013 устранить выявленные нарушения обязательных требований, установленных федеральными нормативными актами.

Факт неисполнения обществом в установленный срок требований предписания N 1 от 22.02.2013, подтверждается материалами дела, обществом по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить предписание органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

Довод заявителя о неправомерности установления срока для устранения выявленных нарушений был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Как верно указано судом первой инстанции, установление срока на устранение нарушений является правом проверяющего органа, пределы такого срока не установлены законодательно и определяются государственным органом исходя из фактических обстоятельств. Обществом указанный срок при вынесении предписания не оспаривался.

Предписание получено обществом своевременно, каких-либо возражений, записей о несогласии с фактами и выводами, изложенными в предписании со стороны общества, документ не содержит. Разногласия к акту проверки от 22.02.2013 N 1/2013, подписанные сторонами 21.03.2013, не содержат возражений и каких-либо пояснений относительно срока исполнения предписания.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания в установленный в нем срок.

Суд первой инстанции обоснованно не принял, как основанные на неверном толковании норм права доводы заявителя, ссылающиеся в обоснование незаконности вынесенного предписания на неподписание его лицами, проводившими проверку.

Положения статьи 17 Закона N 294-ФЗ, предписывающие должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившим проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений, не исключают возможности подписания соответствующего предписания руководителем органа, проводившего проверку, и не свидетельствует о недействительности выданного предписания.

На основании изложенного административным органом доказано наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях общества.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что административным органом были соблюдены требования законодательства об извещении Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности также соблюден.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлено.

Доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения не представлено и не усматривается из материалов дела.

Между тем в силу в пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Санкция части 5 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц установлена в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением административного органа от 12.09.2013 N 27-44А/2013 ООО "Энергосбыт" привлечено к административной ответственности по названой норме в виде штрафа в размере 130000 рублей.

Судом установлено, что ранее Общество к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекалось, обстоятельств, отягчающих ответственность, нет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно снизил размер административного штрафа до минимального размера санкции части 5 статьи 19.5 КоАП РФ - 100 000 рублей.

При этом данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2013 по делу N А51-29208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк