Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 15АП-20975/13

город Ростов-на-Дону

14 января 2014 г.

дело N А32-30846/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Городская больница N 1" управления здравоохранения администрации города Новороссийска

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2013 года по делу N А32-30846/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаверна-Поиск" (ИНН 6143062630 ОГРН 1066143047233)

к ответчику: муниципальному бюджетному учреждению "Городская больница N 1" управления здравоохранения администрации города Новороссийска (ИНН 2315104180 ОГРН 1032309102605)

о взыскании 237 227, 86 руб.,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаверна-Поиск" (далее - истец, ООО "Лаверна-Поиск") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Городская больница N 1" управления здравоохранения администрации города Новороссийска (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 234 912 руб. 99 коп. задолженности, 2 314 руб. 87 коп. неустойки.

Решением суда взыскано с ответчика в пользу истца 234 912 руб. 99 коп. задолженности, 2 314 руб. 87 коп. неустойки, 7 744 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены произведенные ответчиком на момент вынесения решения суда.

27.12.2013 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе, считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено полномочия суда апелляционной инстанции прекратить производство по апелляционной жалобе заявителя. О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку нет оснований полагать, что отказ от апелляционной жалобы противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц, то апелляционный суд считает возможным принять его.

В связи с отказом от апелляционной жалобы и принятием его судом производство по ней подлежит прекращению.

В соответствии с действующим законодательством в случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ муниципального бюджетного учреждения "Городская больница N 1" управления здравоохранения администрации города Новороссийска от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2013 года по делу N А32-30846/2013.

Прекратить производство по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Городская больница N 1" управления здравоохранения администрации города Новороссийска.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Городская больница N 1" управления здравоохранения администрации города Новороссийска (ИНН 2315104180 ОГРН 1032309102605) из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.В. Пономарева