Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 17АП-15244/13

г. Пермь

15 января 2014 г.

Дело N А60-25764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Михальчук Светланы Анатольевны: не явились,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Михальчук Светланы Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2013 года

по делу N А60-25764/2013,

иску индивидуального предпринимателя Михальчук Светланы Анатольевны (ОГРНИП 304231519000176, ИНН 612600043676)

к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Михальчук Светлана Анатольевна (далее - предприниматель Михальчук С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк", ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссий в размере 123 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 33 150 руб. - долг, 5 971 руб. 14 коп. - проценты, с начислением процентов на сумму долга в размере 33 150 руб. по ставке 8,25%, начиная с 02.08.2013 по день фактической оплаты долга, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Истец с принятым решением не согласен в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита и уменьшении размера понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг его представителя, просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, свидетельствующие тому, что уплаченная предпринимателем по кредитному договору комиссия подлежит возврату по основаниям, изложенным в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", сложившийся судебной практики, которою предприниматель прикладывает к жалобе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылка суда на непредставление истцом квитанции об оплате юридических услуг не состоятельно в силу того, что в договоре поручения указано, что денежные средства переданы до подписания договора в полном объеме, претензий не имеется. Обоснованность размера оплаты юридических услуг подтверждается решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.08.2013, при этом размер оплаченных истцом юридических услуг является меньшим, чем утвержденные минимальные размеры.

Ответчик выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, во исполнение условий кредитного договора N 105/8.1-242М10 от 26.05.2011 истец (заемщик) уплатил банку 33 150 руб. в виде единовременной комиссии за выдачу кредита (3,9% от суммы кредита), 83 300 руб. в виде ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (0,3% от суммы кредита), что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для взимания оспариваемых комиссий, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленная п. 7 кредитного договора единовременная комиссия за выдачу заемных денежных средств, не создают для заемщика какие-либо отдельные имущественные блага или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельными услугами в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная комиссия не относится к плате за пользование кредитом. Поэтому данное условие договора в части, предусматривающей уплату единовременной комиссии за выдачу кредита, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежные средства в размере 33 150 руб. уплаченные истцом в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, являются неосновательным обогащением Банка, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 5 971 руб. 14 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, исходя из суммы долга 33 150 руб. и периода просрочки. Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Заявителем апелляционной жалобы в указанной части решение суда не обжаловано.

Оценив условия договора в целом и п. 7 кредитного договора, устанавливающий взимание комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, суд установил ее периодичность и зависимость от остатка ссудной задолженности, что позволяет отнести ее к плате за пользование кредитом, поэтому данное условие договора не может быть признано недействительным.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 7 кредитного договора, следует, что комиссии за обслуживание и сопровождение кредита являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно).

Комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом (и, соответственно, индивидуальным предпринимателем), подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от суммы кредита или остатка его задолженности на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, и названных в договоре ежемесячных комиссий.

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (восьмой абзац п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 13.09.2011 N 4520/11, определениях от 30 июля 2013 года N ВАС-9209/13, от 19 августа 2013 года N ВАС-11173/13).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении иска подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы истца о необходимости возмещения судебных расходов в полном размере, поскольку положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают полной компенсации стороне расходов в случае частичного удовлетворения иска.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлинный документ об уплате государственной пошлины заявителем не был представлен, а копия чека-ордера от 07.10.2013 не является надлежащим доказательством ее уплаты, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 по делу N А60-25764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михальчук Светланы Анатольевны (ОГРНИП 304231519000176, ИНН 612600043676) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова