Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 11АП-21978/13

г. Самара

15 января 2014 г.

Дело N А65-16838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.01.2014 в помещении суда апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Войсковая часть 45807" и открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П.Горбунова" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2013 по делу N А65-16838/2013 (судья Гасимов К.Г.), принятое по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Войсковая часть 45807" (ИНН 7734114678, ОГРН 1037734007563), г.Москва, к открытому акционерному обществу "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П.Горбунова" (ИНН 1661020784, ОГРН 1081690021390), г.Казань, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Туполев" (ИНН 7705313252, ОГРН 1027739263056), г.Москва, федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем" (ИНН 7714037739, ОГРН 1027700227720), г.Москва, Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ФКУ "Войсковая часть 45807" - Синьков Д.Н. (доверенность от 07.10.2011)

от ОАО "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П.Горбунова" - Стронин Е.Н. (доверенность от 20.12.2013 N 33/200),

представители ОАО "Туполев", ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем", Министерства обороны Российской Федерации не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 45807" (далее - ФКУ "Войсковая часть 45807", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова" (далее - ОАО "КАПО им. Горбунова", ответчик) о взыскании пени в сумме 458933170 руб. за просрочку исполнения обязательств.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Туполев" (далее - ОАО "Туполев"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем" (далее - ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем"), Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 18.10.2013 по делу N А65-16838/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил неустойку (пени) и взыскал ее в сумме 5000000 руб.; в удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ "Войсковая часть 45807" просило отменить указанное судебное решение в части применения статьи 333 ГК РФ и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ОАО "КАПО им. Горбунова" в своей апелляционной жалобе просило изменить мотивировочную часть указанного судебного решения, применив статьи 404 и 777 ГК РФ.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОАО "Туполев", ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем", Министерства обороны Российской Федерации, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФКУ "Войсковая часть 45807" поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу ОАО "КАПО им. Горбунова".

Представитель ОАО "КАПО им. Горбунова" поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу ФКУ "Войсковая часть 45807".

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Войсковая часть 45807" (заказчиком), ОАО "КАПО им. Горбунова" (изготовителем) и ОАО "Туполев" (исполнителем) заключен государственный контракт от 29.11.2002 N ЦП 06/02/1ВР (в редакции дополнительных соглашений N N 1, 2, 3, 4, 5, 6), по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику опытно-конструкторскую работу по теме "Фракция-4" в соответствии с ведомостью исполнения, заказчик обязался принять и оплатить эту работу, а изготовитель обязался изготовить макет и два опытных образца изделия в соответствии с конструкторской документацией, разработанной исполнителем, доработать два опытных изделия по конструкторской документации, разработанной исполнителем и утвержденной заказчиком, и передать комплектно два опытных образца изделия в сроки согласно ведомости исполнения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела видно, что работы по контракту должны были быть выполнены в срок до 30.11.2008.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного выполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 45 контракта предусмотрено, что за нарушение конечного срока выполнения всей работы и за нарушение сроков выполнения этапов исполнитель и изготовитель уплачивают заказчику пеню в размере 0,1 % от цены работы или этапа за каждый день просрочки.

По настоящему делу истец на основании пункта 45 контракта просит взыскать с ответчика неустойку в размере 458933170 руб. за период с 20.08.2011 по 23.03.2012 за нарушение конечного срока выполнения работы.

В постановлении от 30.06.2011 по делу N А65-14334/2009, рассмотренному по иску ФКУ "Войсковая часть 45807" к ОАО "КАПО им. Горбунова" о взыскании неустойки в размере 2329675180 руб. 87 коп. за период с 01.12.2008 по 02.08.2010, в том числе за нарушение конечного срока выполнения работы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для наступления ответственности ОАО "КАПО им. Горбунова" по пункту 45 контракта. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2011 N ВАС-13412/10 отказано в передаче этого постановления в Президиум для пересмотра в порядке надзора.

Указанное обстоятельство (наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 45 контракта), установленное при рассмотрении дела N А65-14334/2009, является преюдициально значимым для настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Материалами дела подтверждается явная несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по контракту.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства исходя, в том числе, из вышеуказанных критериев, фактических обстоятельств, имеющих как прямое, так и косвенное отношение к делу, взаимоотношений сторон и возможных финансовых последствий взыскания неустойки (включая возможное банкротство ответчика).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что истец может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что поскольку 05.09.2013 стороны пришли к соглашению о расторжении указанного контракта, то взыскание предусмотренной им неустойки уже не сможет обеспечить его исполнение. В этой связи взыскание неустойки в заявленной истцом сумме будет являться по большей части мерой карательного характера.

При рассмотрении дела N А65-14334/2009 судами было установлено нарушение самим заказчиком сроков финансирования работ (выплаты авансовых платежей), внесение многочисленных изменений в документацию исполнителем и согласование этих изменений с заказчиком с целью достижения результатов работ, а также выявлены взаимозависимость результатов и сроков выполнения работ исполнителем и изготовителем и нарушение ими сроков выполнения взаимосвязанных работ.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А65-14334/2009, являются преюдициально значимыми для настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

С учетом указанных обстоятельств данная норма подлежит применению по настоящему делу при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем не имеется оснований для применения по настоящему делу пункта 1 статьи 777 ГК РФ, согласно которому исполнитель не несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (статья 401 ГК РФ).

По настоящему делу ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о полном отсутствии его вины в нарушении конечного срока выполнения работы и, соответственно, об отсутствии оснований для применения к нему ответственности, предусмотренной пунктом 45 контракта.

Как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении дела N А65-14334/2009 статьи 401 и 777 ГК РФ были применены в связи с установлением факта отсутствия вины ответчика в просрочке выполнения лишь отдельных этапов работ и именно по этой причине истцу было отказано во взыскании соответствующих сумм неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение размера неустойки (пени) до 5000000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ соответствует критерию соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, с учетом положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, в полной мере учитывает вину сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

На правомерность снижения в подобной ситуации неустойки ниже суммы, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования, указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2011 N ВАС-13412/10 по вышеупомянутому делу N А65-14334/2009.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца.

Поскольку отсутствие в решении суда первой инстанции ссылки на пункт 1 статьи 404 ГК РФ не повлекло принятие неправильного решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30), не указывает на изменение мотивировочной части решения суда первой инстанции (то есть на включение в мотивировочную часть обоснования применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ) в резолютивной части данного постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на стороны расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ими при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2013 года по делу N А65-16838/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин