Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 19АП-6717/13

г.Воронеж

14 января 2014 г.

Дело N А08-4359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кшеньагро": Закора С.В., представителя по доверенности N 20 от 28.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Белагросельхозснаб": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кшеньагро" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2013 г. по делу N А08-4359/2013 (судья Байбаков М. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Белагросельхозснаб" (ИНН 3123201190, ОГРН 1093123011442) к обществу с ограниченной ответственностью "Кшеньагро" (ИНН 4621001614, ОГРН 1054635010308) о взыскании 440377 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Белагросельхозснаб" (далее - ООО "ТД Белагросельхозснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кшеньагро" (далее - ООО "Кшеньагро", ответчик) о взыскании 397142 руб. 85 коп. долга, 43234 руб. 29 коп. неустойки по договору поставки N 16 от 06 февраля 2013 года.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания 397142 руб. 85 коп. долга, просил принять отказ от иска в названной части, производство по делу в части взыскания данной суммы - прекратить.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16 октября 2013 года по настоящему делу отказ истца от иска в части требования о взыскании 397142,85 руб. долга принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2013 г. по делу N А08-4359/2013 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 43234 руб. 29 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Кшеньагро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2013 г. по делу N А08-4359/2013 отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 14.01.2014 г. не явился представитель истца, направив при этом в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Кшеньагро", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил указанное решение отменить.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что заявитель выражает несогласие с обжалуемым решением суда в части взыскания с него неустойки.

Учитывая, что от истца не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в части взыскания неустойки.

Как усматривается из материалов дела, 06 февраля 2013 года между ООО "ТД Белагросельхозснаб" (поставщик) и ООО "Кшеньагро" (покупатель) был заключен договор поставки N 16, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик - принять и оплатить тракторную, авто, сельскохозяйственную, специальную технику, оборудование и запасные части к ней (пункт 1.1. договора).

Истец принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, поставил ответчику товар на сумму 784636,87 руб., что подтверждается товарными накладными N 73 от 28.03.2013, N 99 от 19.04.2013, подписанными и скрепленными печатями сторон.

В приложении N 1 от 06 февраля 2013 г. к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость, базис поставки, грузополучателя товара.

Согласно пункту 2 приложения N 1 к договору, ответчик производит 20% предоплаты на расчетный счет истца, указанный в договоре, остальные 80 % перечисляются на расчетный счет истца по факту поставки в течение 5 банковских дней с момента приемки товара на складе грузополучателя (подписания товарной накладной и/или акта приема-передачи).

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар исполнил ненадлежащим образом, оплату 397142,85 руб. по договору поставки N 16 от 06.02.2013 ответчик произвел после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик обязательство по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 397142 руб. 85 коп. долга и 43234 руб. 29 коп. неустойки, отказавшись впоследствии от требования о взыскании долга.

Прекратив производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по спорному договору поставки, в связи с отказом от иска в данной части, суд первой инстанции вместе с тем признал подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из содержания спорного договора поставки, в случае если ответчик нарушит сроки оплаты, согласованные сторонами в приложениях, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате истцу неустойки из расчета 0,1% от суммы, невнесенной оплаты за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки по дату фактической оплаты (пункт 6.3. договора).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате по спорному договору исполнены ненадлежащим образом, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 43234 руб. 29 коп.

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, подлежит уменьшению, не может быть принят апелляционным судом.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки (протокол судебного заседания от 14.10.2013 г., том 1, л.д. 56).

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Поскольку ответчиком в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 16 октября 2013 г. по делу N А08-4359/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16 октября 2013 г. по делу N А08-4359/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая