Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 03АП-5671/13

г. Красноярск

15 января 2014 г.

Дело N А69-640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

Данилиной О.Г.,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Челээш-3" - Янгуловой М.М. по доверенности от 18.02.2013,

Монгуш Н.С., представителя Монгуш Н.С. - Салчак А. М-О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Данилиной Ольги Георгиевны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "04" сентября 2013 года по делу N А69-640/2013, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Челээш-3" (ОГРН 1021700514450, ИНН 1701004220) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участникам общества Данилиной Ольге Георгиевне, Монгуш Нелле Сергеевне о признании недействительной сделки по передаче доли, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об участниках общества Данилиной О.Г. и Монгуш Н.С.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва.

Данилина Ольга Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челээш-3", Монгуш Н.С. о признании сделки по передаче доли законной.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "04" сентября 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Данилина Ольга Георгиевна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции неправомерно принято к производству исковое заявление, оформленное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва; членство Монгуш Н.С. в ООО "Челээш-3" прекращено на основании ее письменного заявления; доля в уставном капитале, принадлежавшая Монгуш Н.С., перераспределена Данилиной О.Г. после выхода Монгуш Н.С. из состава участников ООО "Челээш-3" на основании решения общего собрания участников ООО "Челээш-3"; ООО "Челээш-3" пропущен срок исковой давности.

ООО "Челээш-3" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Челээш-3" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1021700514450.

Согласно учредительному договору от 08.08.2006 уставный капитал общества определен в размере 87 400 рублей и составляется из номинальной стоимости долей участников общества.

Участниками общества являются:

- Маадыр-оол А.М. - 10 925 рублей (12, 5% доли уставного капитала);

- Данилина О.Г. - 10 925 рублей ( 12,5% доли в уставном капитале);

- Маннай-оол Л.С. - 7 283 рубля 50 копеек (8,3% доли в уставном капитале);

- Кузнецова Т.В. - 10 925 рублей (12,5% доли в уставном капитале);

- Лаа З.С. - 14 567 рублей (16,7% доли в уставном капитале);

- Беспалова Н.П. - 10 925 рублей (12,5% доли в уставном капитале);

- Янгулова М.М. - 14 567 рублей (16,7% доли в уставном капитале);

- Монгуш Н.С. - 7 283 рубля 50 копеек (8,3% доли в уставном капитале);

Регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва на основании заявления Монгуш Н.С. в Единый государственный реестр внесены изменения об участниках общества, а именно о прекращении права на долю в уставном капитале Монгуш Н.С. и увеличении доли в уставном капитале Данилиной О.Г. до 18 208 рублей 50 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.2013 участниками общества являются:

- Маадыр-оол А.М. - 10 925 рублей (12, 5% доли уставного капитала);

- Данилина О.Г. - 18 205 рублей 50 копеек ( 20,83% доли в уставном капитале);

- Маннай-оол Л.С. - 7 283 рубля 50 копеек (8,3% доли в уставном капитале);

- Лаа З.С. - 14 567 рублей (16,7% доли в уставном капитале);

- Беспалова Н.П. - 10 925 рублей (12,5% доли в уставном капитале);

- Янгулова М.М. - 14 567 рублей (16,7% доли в уставном капитале);

Ссылаясь на то, что отчуждение участником общества Монгуш Н.С. своей доли другому участнику Данилиной О.Г. осуществлено с нарушением порядка, предусмотренного уставом общества, и с нарушением требований закона, ООО "Челээш-3" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Данилина О.Г., полагая, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "Челээш-3", Монгуш Н.С. о признании сделки по передаче доли в уставном капитале законной.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску заявлены требования о признании недействительной сделки по передаче доли в уставном капитале, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственного реестра юридических лиц, об участниках общества Данилиной О.Г. и Монгуш Н.С.

Истцом по встречному иску в качестве материально - правового заявлено требование о признании сделки по передаче доли в уставном капитале законной.

Удовлетворяя первоначальные исковые требований и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении сделки по передаче доли в уставном капитале ООО "Челээш-3" не соблюдена простая письменная форма сделки, отсутствует согласие других участников ООО "Челээш-3" на передачу спорной доли.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), здесь и далее в редакциях, действовавших в спорный период, участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 4.1 Устава общества с ограниченной ответственностью "Челээш-3" участник общества вправе продать или уступить иным образом свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам общества или третьим лицам по согласию других участников общества, в порядке, предусмотренном Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ установлено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной законом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Таким образом, уступка (продажа) доли в уставном капитале ООО "Челээш-3" может быть осуществлена участником общества только с согласия других участников общества, сделка по отчуждению доли в уставном капитале должна быть совершена в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, Данилина О.Г и Монгуш Н.С. на момент регистрации ООО "Челээш-3" являлись участниками общества с долями: Монгуш Н.С. с номинальной стоимостью 7 283 рубля 50 копеек (8,3% доли в уставном капитале), Данилина О.Г. - 10 925 рублей (12,5% доли в уставном капитале).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.2013 Данилина О.Г. является участником ООО "Челээш-3" с долей в уставном капитале 20,83% номинальной стоимостью 18 205 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, доказательств совершения сделки по передаче доли в уставном капитале в простой письменной форме, а также согласия иных участников общества на передачу доли Монгуш Н.С. Данилиной О.Г., в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделки по передаче доли в уставном капитале ООО "Челээш-3" от Монгуш Н.С. к Данилиной О.Г. в связи с несоблюдением простой письменной формы сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что доля в уставном капитале, принадлежавшая Монгуш Н.С., перераспределена Данилиной О.Г. после выхода Монгуш Н.С. из состава участников ООО "Челээш-3" на основании решения общего собрания участников ООО "Челээш-3", отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В материалы дела представлена копия протокола собрания учредителей ООО "Челээш-3" от 26.05.2007, согласно которому принято решение об исключении из состава учредителей общества Монгуш Н.С. с передачей своей доли уставного капитала Данилиной О.Г.

В судебном заседании 10.01.2014 на вопрос суда Янгулова М.М. и Монгуш Н.С. пояснили, что 26.05.2007 собрание участников ООО "Челээш-3" не проводилось.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Вопрос о том, имеет ли юридическую силу решение общего собрания, должен исследоваться и получить соответствующую правовую оценку в общем порядке наряду с иными обстоятельствами спора. Обстоятельства ничтожности решения не требуют обязательного их подтверждения отдельным судебным актом по самостоятельному иску.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 9.6 устава ООО "Челээш-3" предусмотрено, что результат рассмотрения заседания общего собрания оформляется решением, подписываемым всеми участниками, присутствующими на заседании.

В представленной в материалы дела копии протокола от 26.05.2007 указано, что на собрании присутствует 7 человек, фамилии и инициалы которых в протоколе не указаны.

Кроме того, указанный протокол пописан только секретарем Маадыр-оол А.М., подпись председателя собрания Лаа З.С., а также иных участников собрания, в протоколе отсутствует.

Исходя из изложенного, представленный Данилиной О.Г. в материалы дела протокол общего собрания от 26.05.2007 не может являться доказательством проведения собрания и принятия на нем решения о выходе из состава участников общества Монгуш Н.С. и передаче принадлежавшей ей доли в уставном капитале Данилиной О.Г.

Иных доказательств проведения собрания в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ указанные в представленном для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявлении сведения должны быть достоверны, а установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы - соблюден.

Поскольку сделка по отчуждению доли в уставном капитале является недействительной, сведения, внесенные в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, об участнике Данилиной Ольге Георгиевне с долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Челээш-3" в размере 20,83 % номинальной стоимостью 18208 рублей 50 копеек, являются недостоверными.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО "Челээш-3" об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об участниках, размере и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Челээш-3", обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что членство Монгуш Н.С. в ООО "Челээш-3" прекращено на основании ее письменного заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

В материалы дела представлены две копии одинакового по содержанию заявления Монгуш Н.С. о выходе из состава участников общества и передачи доли в уставном капитале Данилиной О.Г., в одной из копий имеется исправление в дате заявления, вторая копия указанного исправления не содержит. Оригинал заявления на обозрение суду не представлялся.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, доказательства получения обществом с ограниченной ответственностью "Челээш-3" заявления Монгуш Н.С. о выходе из состава участников общества не представлены.

Следовательно, факт подачи заявления Монгуш Н.С. о выходе из состава участников ООО "Челээш-3" не доказан.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принято к производству исковое заявление, оформленное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не указано, какие именно требования, установленные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушены истцом при подаче искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 28.08.2013.

В материалах дела имеется ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва о рассмотрении дела, назначенного на 28.08.2013, в отсутствие представителя налогового органа.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Челээш-3" пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ООО "Челээш-3" узнало о передаче доли Монгуш Н.С. Данилиной О.Г. 13.08.2012, когда регистрирующим органом - Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Тыва в Единый государственный реестр были внесены изменения в сведения об участниках общества.

Доказательств обратного Данилиной О.Г. не представлено.

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Тыва 27.03.2013.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения иска о признании сделки недействительной, в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от "04" сентября 2013 года по делу N А69-640/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "04" сентября 2013 года по делу N А69-640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.П. Петровская Л.Е. Споткай