Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 17АП-15118/13

г. Пермь

15 января 2014 г.

Дело N А60-27863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ЗАО "ЮниКредит Банк": Винник А.В., паспорт, доверенность N 876/660 от 24.06.2014,

от ответчиков, третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Тулина Константина Николаевич а,

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2013 года

по делу N А60-27863/2013,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Фабрика Упаковки" (ОГРН 1076674032610, ИНН 6674239050), обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Фабрика Упаковки" (ОГРН 1116658021810, ИНН 6658395542), обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ" (ОГРН 1116659005121, ИНН 6659218842), обществу с ограниченной ответственностью "АРУМ И КО" (ОГРН 1126658000336, ИНН 6658401690), обществу с ограниченной ответственностью "Упакоборудование" (ОГРН 1056602752018, ИНН 6658210294), Тулину Константину Николаевичу

третьи лица: Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140)

о взыскании долга, процентов по соглашению о предоставлении кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Фабрика Упаковки", обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Фабрика Упаковки", обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ", обществу с ограниченной ответственностью "АРУМ И КО", обществу с ограниченной ответственностью "Упакоборудование", Тулину Константину Николаевичу о взыскании солидарно долга и процентов по соглашению о предоставлении кредита от 03.07.2012 N 040/00114L12 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи арбитражного суда Свердловской области К.Н.Смагина 23.09.2013 объединены в одно производство дело N А60-36367/2013 и требование ЗАО "ЮниКредитБанк" к ООО "Упакоборудование" об обращении взыскания на "Печатную машину Soloflex-6" (инвентарный номер 00000007) из дела А60-27863/2013, с присвоением объединенному делу N А60-36367/2013.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, Тулин Константин Николаевич, с принятым судебным актом не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение отменить в полном объеме и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает, что судом нарушены правила о подведомственности спора, поскольку требования Банка заявлены и к физическому лицу Тулину Константину Николаевичу. Полагает, что арбитражный суд должен был передать дело для рассмотрения в суд общей юрисдикции, так как стороной спора является физическое лицо.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции 14 января 2014 года не явился, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 14.01.2014 не явились, отзывы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 между ЗАО "ЮниКредит Банк" (кредитор) и ООО "Объединение Фабрика Упаковки" (заемщик) заключено соглашение о предоставлении кредита N 040/00114L12, по условиям которого заемщику на основании мемориальных ордеров N 1 от 24.12.2012, N 2 от 14.12.2012, N 3 от 13.12.2012, N 4 от 11.12.2012, N 5 от 07.12.2012 на срок 12 месяцев предоставлен кредит в сумме 12500000 руб., с уплатой процентов за пользование в размере 13,5% годовых (п. 1.1., 2.1., 5.2).

Факт выдачи денежных средств подтверждается мемориальными ордерами N 1 от 24.12.2012, N 2 от 14.12.2012, N 3 от 13.12.2012, N 4 от 11.12.2012, N 5 от 07.12.2012.

Обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов обеспечены договорами поручительства с ООО "Арум и Ко" от 03.04.2012 N 040/0055Z/12; с ООО "Спецоборудование" от 03.04.2012 N 040/0057Z/12; с ООО ПКФ "Фабрика Упаковки" от 03.04.2012 N 040/0056Z/12; с Тулиным Константином Николаевичем (генеральный директор и учредитель ООО ПКФ "Фабрика Упаковки") от 03.04.2012 N 040/0059Z/11; с ООО "Упакоборудование" от 03.04.2012 N 040/0056Z/12.

В соответствии с этими договорами ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Также в обеспечение исполнения обязательства заемщика по возврату кредита 03.04.2012 между ООО "Арум и Ко" (залогодатель) и ЗАО "ЮниКредит Банк" (залогодержатель) заключен договор о последующей ипотеке N 040/0054Z/12.

По условиям договора в залог передано имущество, поименованное в п. 1.1.1. договора - нежилое помещение, литер А, площадью 87,3 кв.м., расположенное: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 24.

Залоговая стоимость имущества - 4420000 руб. (п. 1.4.1.).

Заемщик нарушил предусмотренное договором обязательство по возврату кредита и уплате процентов в порядке, предусмотренном договором, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьями 323, 329, 337, 348, 349, 361, 363, 819 ГК РФ, исходя из отсутствия доказательств погашения долга, уплаты процентов, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков долга, процентов по кредиту, обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом, исходя из отсутствия доказательств исполнения обеспеченного залогом обязательства, пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество соразмерны стоимости заложенного имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении истцом (Банком) обязательства по предоставлению заемщику в соответствии с условиями заключенного ими 03.04.2012 соглашения о предоставлении кредита N 040/00114L12 кредита в сумме 12500000 руб. на срок 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование в размере 13,5% годовых.

Обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов обеспечены договорами поручительства с ООО "Арум и Ко" от 03.04.2012 N 040/0055Z/12; с ООО "Спецоборудование" от 03.04.2012 N 040/0057Z/12; с ООО ПКФ "Фабрика Упаковки" от 03.04.2012 N 040/0056Z/12; с Тулиным Константином Николаевичем (генеральный директор и учредитель ООО ПКФ "Фабрика Упаковки") от 03.04.2012 N 040/0059Z/11; с ООО "Упакоборудование" от 03.04.2012 N 040/0056Z/12.

В соответствии с этими договорами (пункт 2) ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора судом первой инстанции установлен.

В силу частей 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков указанной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока возврата кредита правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательства заемщика по возврату кредита, 03.04.2012 между ООО "Арум и Ко" (залогодатель) и ЗАО "ЮниКредит Банк" (залогодержатель) заключен договор о последующей ипотеке N 040/0054Z/12, по условиям которого в залог передано нежилое помещение, литер А, площадью 87,3 кв.м., расположенное: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 24, залоговая стоимость имущества - 4420000 руб. (п. 1.4.1.).

Поскольку обеспеченное залогом обязательство по указанному выше кредитному договору не исполнено, суд первой инстанции, соблюдая принцип соразмерности стоимости заложенного имущества имущественным требованиям, правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 040/0054Z/12 от 03.04.2012, установив начальную (продажную) стоимость имущества в размере 4 420 000 руб. (ст. 329, 334, 337, 348, 349 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере, согласованном сторонами в договоре об ипотеке.

Учитывая изложенное, иск в указанной части удовлетворен судом правомерно.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции подведомственности рассмотрения спора апелляционным судом рассмотрен и отклонен с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12.

В соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности спора в данном случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Тулина Константина Николаевича в ООО "Объединение Фабрика Упаковки" (заемщика), наличия (отсутствия) его экономического интереса при заключении договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Объединение Фабрика Упаковки" по кредитному договору.

В соответствии со статьями 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченных ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В материалах дела имеются информационные выписки из ЕГРЮЛ, являющиеся доказательством того, что на момент заключения кредитного договора и договора поручительства гражданин Тулин Константин Николаевич являлся не только одним из учредителей ООО "Спецоборудование" (т. 1 л.д. 49-57), ООО ПКФ "Фабрика Упаковки" (т. 1 л.д. 58-68), но и осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "Объединение Фабрика Упаковки" (т. 1 л.д. 101-108), то есть являлся генеральным директором общества, в чьем лице от имени общества и был взят кредит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченных ответственностью", апелляционный суд признает Тулина Константина Николаевича лицом, прямо заинтересованным как в заключении ООО "Объединение Фабрика Упаковки" кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по первому договору.

Учитывая изложенное, требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к поручителю - Тулину Константину Николаевичу, рассмотрены с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену или изменение судебного акта апелляционным судом не установлено (ст. 270 АПК РФ).

Решение отмене или изменению не подлежит.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 требований о предоставлении подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с Тулина Константина Николаевича подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 по делу N А60-27863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Тулина Константина Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова