Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 17АП-15033/13

г. Пермь

15 января 2014 г.

ДелоN А50-14244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Приборы и системы контроля" (ОГРН 1085907000981, ИНН 5907036880) - Аникаева Н.А., представитель по доверенности от 26.12.2013;

от ответчиков, Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119); Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339) - не явились;

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2013 года

по делу N А50-14244/2013,

принятое судьёй М.А. Вихниной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приборы и системы контроля"

к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод", Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приборы и системы контроля" (далее - ООО "Приборы и системы контроля", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (далее - ФКП "Пермский пороховой завод", ответчик), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Российская Федерация в лице Министерства, ответчик) о взыскании с федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" 660 880 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки. При недостаточности имущества у ФКП "Пермский пороховой завод" ООО "Приборы и системы контроля" просило взыскать указанную задолженность с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2013 года) с ФКП "Пермский пороховой завод" в пользу ООО "Приборы и системы контроля" взыскано 660 880 руб. 98 коп. задолженности, 16 217 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. При недостаточности средств у ФКП "Пермский пороховой завод" решено произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) с решением суда не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России за счет имущества, составляющего казну Российской Федерации, ответчик просит в обжалованной части его отменить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 115, пункт 1 статьи 399), подлежащие применению, в соответствии с которыми до предъявления требования к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Требование к субсидиарному должнику может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Ответчик считает, что возложение судом субсидиарной ответственности на собственника имущества казенного предприятия при недостаточности только денежных средств противоречит действующему законодательству (статья 115 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на пункт 5 статьи 113, статью 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ответчик указал, что требование к собственнику имущества казенного предприятия со стороны кредитора может последовать лишь после обращения взыскания на денежные средства и иное имущество последнего и только при условии неполного удовлетворения взысканием в рамках исполнительного производства требований кредитора, при отсутствии возможности взыскания с основного должника, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя. Поскольку в материалы дела постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения не представлено, заявитель находит недоказанным факт недостаточности имущества ФКП "Пермский пороховой завод", явившийся основанием для взыскания суммы долга с Минпромторга России. В связи с тем, что на момент вынесения решения исполнительное производство не возбуждено и истец не лишен права взыскать сумму долга с основного должника ФКП "Пермский пороховой завод" в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", заявитель полагает, что наличие обстоятельств, в соответствии с которыми возможно возложение субсидиарной ответственности на субсидиарного должника, на момент рассмотрения дела не доказано и судебный акт основан на событии, которое не произошло.

Ответчик, Российская Федерация в лице Минпромторга России, в заседание суда апелляционной инстанции 14.01.2014 явку представителя не обеспечил. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца (ООО "Приборы и системы контроля") в судебном заседании 14.01.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик (ФКП "Пермский пороховой завод"), третье лицо (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае) в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, письменных отзывов на жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Крымджановой Д.И. Судья Крымджанова Д.И. отсутствует ввиду отпуска, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Яринского С.А. Рассмотрение дела назначено под председательством судьи Яринского С.А.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между истцом (поставщик) и ФКП "Пермский пороховой завод" (покупатель) заключен договор N 11/2-47/29-88-11-26, согласно которому истец обязуется поставить датчики давления "МИДА" по заявке согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить товар.

В период с 01.01.2012 по 11.03.2013 истцом передан ответчику товар на общую сумму 2 414 887 руб. 12 коп., оплата товара произведена частично в сумме 1 754 006 коп. 14 коп.

Наличие задолженности ФКП "Пермский пороховой завод" перед ООО "Приборы и системы контроля" в сумме 660 880 руб. 98 коп. послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, производя взыскание долга с ФКП "Пермский пороховой завод" в пользу "Приборы и системы контроля", суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего исполнения "Приборы и системы контроля" обязанностей по договору N 11/2-47/29-88-11-26; наличия у ФКП "Пермский пороховой завод" задолженности в сумме 660 880 руб. 98 коп.

Изложенные выводы суда участниками процесса не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Привлекая к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Минпромторга России, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что ФКП "Пермский пороховой завод" является федеральным казенным предприятием, собственником имущества ответчика является Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с иском к основному и субсидиарному должникам. Недостаточность средств и имущества у ФКП "Пермский пороховой завод" подтверждены фактом длительного неисполнения основным должником обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пунктом 4 Устава ФКП "Пермский пороховой завод", утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2006 N 1275-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Минпромторг России.

Согласно Положению о Минпромторге России, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что по обязательствам ФКП "Пермский пороховой завод" при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Вопреки доводам жалобы, исковые требования к ФКП "Пермский пороховой завод" о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар истцом предъявлены и судом удовлетворены с учетом положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие у казенного предприятия задолженности по договору электроснабжения N 11/2-47/29-88-11-26 от 11.01.2011, а также осуществление Минпромторгом России полномочий собственника имущества ФКП "Пермский пороховой завод" и главного распорядителя бюджетных средств, выводы суда первой инстанции о привлечении Российской Федерации в лице Минпромторга России к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного основного обязательства казенным предприятием при недостаточности у него имущества являются правомерными.

С учетом изложенного, решение суда от 08.10.2013 г. в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. В связи с наличием у Министерства промышленности и торговли Российской Федерации льготы по уплате госпошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2013 г. по делу N А50-14244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Дружинина