Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 04АП-6010/13

г. Чита

15 января 2014 г.

Дело N А19-11588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года по делу N А19-11588/2013 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Иркутской области (ОГРН 1043800734450 ИНН 3802009941 666910, Иркутская Область, Бодайбо Город, Лесная Улица, 64) к Обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Кадали" (ОГРН 1033840731836 ИНН 3802009483 Иркутская обл, Бодайбинский р-н, Бодайбо г, Охотничий пер, 10, 1 ) и Обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "ГЕОЛКОМ" (ОГРН 1023800732669 ИНН 3802009194 666921, Иркутская обл, Бодайбинский р-н, Балахнинский п, Комсомольская ул, 16, 6) о признании сделки недействительной и применение последствий (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 3 по Иркутской области обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Артель старателей "КАДАЛИ" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Артель старателей "ГЕОЛКОМ" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора по отчуждению объекта незавершенного строительства от 15.03.2012, заключенного между ООО "Артель старателей "КАДАЛИ" и ООО "Артель старателей "ГЕОЛКОМ" недействительным (ничтожным) и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде двойной реституции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе на решение арбитражного суда истец просит отменить его, указывая на нарушение судом норм материального права (в виде неприменения закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильного истолкования закона) и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, Полагает, что гражданско-правовой договор по отчуждению имущества, заключенный между ООО "АС Кадали" и ООО "АС Геолком", недействителен в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующий нормам закона, а именно: п. 1, п. 2 ст. 10, ст. 209 Гражданского кодекса РФ. Данной сделкой нарушены интересы налогового органа, как кредитора, что привело к невозможности взыскания задолженности по налогам, пени, штрафам и свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки своими правами. Указывает, что на момент заключения сделки по отчуждению имущества ООО "АС "Кадали" и ООО "АС "Геолком" являлись взаимозависимыми (аффилированными) лицами, заинтересованными в совершении сделки по смене собственника имущества во избежание обращения взыскания на него налоговым органом. Считает, что представленный в материалы дела отчет оценщика, составленный с нарушением действующего законодательства, не может доказывать какие-либо обстоятельства по делу, в т.ч. соответствие цены договора уровню рыночных цен. Полагает, что признание оспариваемого договора недействительным защитит законные интересы истца, оснований у суда первой инстанции для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

ООО "Артель старателей "ГЕОЛКОМ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25 декабря 2013 года до 14 часов 50 минут 09 января 2014 года, о чем сделано публичное извещение.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, на основании которых он пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 между ООО ""Артель старателей "КАДАЛИ" и ООО "Артель старателей "ГЕОЛКОМ" заключен договор купли-продажи недвижимости - помещения общей площадью 1 497, 3 кв.м., в здании, находящимся по адресу: Иркутская область, Бодайбинский район, пос. Балахнинский, ул. Дорожная, дом 41.

Стоимость объекта, установленная договором - 100 000 руб. 00 коп., определена по соглашению сторон на основании отчета от 10.03.2012 по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

В соответствии с передаточным актом от 16.03.2012 недвижимое имущество передано Обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "ГЕОЛКОМ", платежным поручением от 19.04.2012 N 90 ответчику (1) перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп.,

25.04.2012 ответчику (2) выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований о признании договора от 15.03.2012 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки указано, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ N 3 по Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка первичной и уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2011, по результатом которой вынесено решение от 01.08.2012 N 3658 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", ответчику (1) дополнительно доначислены суммы налогов, пени, штрафов, в связи с установлением факта необоснованного применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011, что привело к задолженности в бюджет.

Ответчиком (1) с целью избежания уплаты доначисленных проверкой налогов, пени и штрафов путем заключения оспариваемого договора из общества были выведены активы, а именно в период проведения камеральной налоговой проверки по договору купли-продажи ответчику (2) отчужден объект незавершенного строительства.

Кроме того, истец заявил о взаимозависимости юридических лиц, поскольку по данным ЕГРЮЛ, единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "КАДАЛИ" является общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "ГЕОЛКОМ", до 19.10.2012 единственным учредителем которого являлся Казарян О.М., а также он являлся руководителем указанных обществ.

Истец полагает, что заключая спорный договор, ответчики нарушили интересы налогового органа как кредитора, что привело к невозможности взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами.

Правовым основанием иска указаны статьи 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства в обоснование своих требований.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 167, 168, 170, 209, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцом в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Общим имущественным последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция, целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, подтверждающих, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действовали в обход закона с противоправной целью либо иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По делу установлено, что денежные средства, полученные от продажи имущества, направлены на погашение задолженности по заработной плате перед работниками ответчика (1) и его текущей задолженности.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что действия ответчиков не были направлены на выведение активов общества.

Кроме того, Инспекция, обращаясь с настоящим иском, не обосновала каким образом ее права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств в обоснование заявленных требований, а также обоснование доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Иркутской области законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года по делу N А19-11588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев