Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г. N 01АП-429/10

г. Владимир

09 апреля 2010 г.

Дело N А43-37880/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Константина Александровича, г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2009 по делу N А43-37880/2009, принятое судьей Фёдорычевым Г.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Константина Александровича, г. Дзержинск, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 10.09.2009 N 09-ЛН-ЗГ/00647@.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сорокина Константина Александровича по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 01.01.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 13.04.2009 N 12-09 и, после рассмотрения возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 22.06.2009 N 12-09 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 30 300 351 рублей 84 копеек. В соответствии с решением предпринимателю также доначислены налоги в общей сумме 54 712 312 рублей 53 копеек и пени в размере 14 384 212 рублей 11 копеек.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области вынесено решение от 10.09.2009 N 09-ЛН-ЗГ/00647@, в соответствии с которым требования налогоплательщика частично удовлетворены. Сумма штрафных санкций снижена до 18 672 260 рублей 70 копеек, налогов - до 51 548 689 рублей 66 копеек, пени - до 13 510 942 рублей 43 копеек.

Не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) от 10.09.2009 N 09-ЛН-ЗГ/00647@, предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 02.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на неправильное истолкование закона судом первой инстанции.

Считает, что обжалуемое решение Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 10.09.2009 N 09-ЛН-ЗГ/00647@ отвечает всем признакам ненормативного акта, поэтому может быть обжаловано в суде.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда о назначении времени и места рассмотрения дела направлено Сорокину К.А. заказным письмом с уведомлением по адресу: г.Дзержинск, ул.Советская, д.7, кв.26, однако письмо N 18277 было возвращено почтовой связью в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлено требование о признании недействительным решения Управления, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое предпринимателем решение Управления не возлагает на Сорокина К.А. какиех-либо дополнительных обязанностей, не создаёт иные препятствия для осуществления Сорокиным К.А. предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении его требования.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2009 по делу N А43-37880/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Константина Александровича, г. Дзержинск, оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокина Константина Александровича, г. Дзержинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина