Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 08АП-10672/13

город Омск

15 января 2014 г.

Дело N А70-9415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10672/2013) общества с ограниченной ответственностью "Телекомс-авто" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2013 года по делу N А70-9415/2013 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 1037200609038, ИНН 7202058817) к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомс-авто" (ОГРН 1077203033632, ИНН 7202163378) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Телекомс-авто" - Залога А.А. по доверенности б/н от 01.09.2013 сроком действия один год;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - Мельник С.В. по доверенности N 56/11 от 26.09.2011 сроком действия три года, Пушкарев Е.Ю. по доверенности N 46/13 от 23.10.2013 сроком действия три года;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области - представитель не явился, извещено.

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомс - авто" (далее - ООО "Телекомс - авто") об истребовании из незаконного владения части нежилого помещения (позиция N 39 по экспликации к техническому паспорту площадью 35,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63/1).

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 12, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировал свои требования тем, что после отказа истца от договора аренды ответчик пользуется частью помещения, находящегося в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении истца, в отсутствие на то правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2013 по делу N А70-9415/2013 исковые требования удовлетворены. Из незаконного владения ООО "Телекомс-авто" истребована часть нежилого помещения площадью 35,8 кв.м.(позиция N 39 по экспликации к техническому паспорту), расположенного по адресу: г. Тюмень ул. 50 лет Октября д.63/1, путем передачи данного помещения в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области. С ООО "Телекомс-авто" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Возражая против принятого судом решения от 15.10.2013, ООО "Телекомс - авто" просит его отменить и прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. ООО "Телекомс - авто", ссылаясь на пункт 2.1 договора аренды, считает, что отсутствуют доказательства в материалах дела о нарушении ответчиком условий договора аренды, следовательно, основания для досрочного расторжения договора отсутствуют. Кроме того, заявитель считает, что занимает согласно договору аренды другую часть нежилого помещения площадью 49, 68 кв. м. позиция N 55 по техническому паспорту, в то время как требования истца заключается в освобождении части нежилого помещения площадью 35, 8 кв. м. позиция N 39 по техническому паспорту.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В дополнение к отзыву Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области приложены следующие документы: копия плана 1 этажа, объекта, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, к. 1 от 21.09.2001, копия технического паспорта от 15.10.2010.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, считает необходимым приобщить дополнительные доказательства к материалам дела для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал ловоды, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя ООО "Телекомс-авто", Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Доводы ООО "Телекомс-авто" о том, что ответчик не был уведомлен о дате судебного заседания проверены и отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2013 по делу N А70-9415/2013 исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.09.2013 на 10 час. 15 мин. (л.д.1-2).

Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 04.09.2013, направленная ответчику по адресу, указанному в материалах дела и апелляционной жалобе: 625000, г. Тюмень, ул. Щербакова, 239 (почтовое отправление N 62505266060787), и являющемуся согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Телекомс-авто", (л.д. 14) возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (лист дела 110).

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 23.09.2013, представитель ответчика не явился.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не заявил. В связи с чем и в силу части 4 статьи 137, а также части 3 статьи 156 АПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2013 по делу N А70-9415/2013 о назначении судебного разбирательства на 08.10.2013 на 09 час. 30 мин. (лист дела 114), направлено ответчику по его юридическому адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Щербакова, 239 (почтовое отправление N 62505266135430). Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (лист дела 117).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.

Согласно представленным в материалы дела вернувшимся конвертам, работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица была соблюдена, о чем свидетельствует соответствующие отметки о направлении адресату предусмотренных извещений.

Таким образом, ответчик был извещен судом первой инстанции о месте и времени и предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Помимо изложенного, информация о движении дела размещается на официальном сайте в сети "Интернет".

Доказательства того, что представитель ответчика не мог присутствовать в судебных заседаниях, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Таким образом, в данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени всех судебных заседаний по делу N А70-9415/2013.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО "Телекомс-авто" был заключен договор аренды N 4582/0 28.01.2009, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи было передано в аренду имущество - часть помещения (N 55 согласно плану из техпаспорта), общей площадью 49, 68 кв.м., в том числе полезной 27 кв.м., расположенного на 1 этаже нежилого строения по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, корп. 1 для оказания платных услуг населению по оформлению договоров купли-продажи автомототранспортных средств, номерных узлов и агрегатов транспортных средств, по оформлению документов для постановки на учет и снятие с учета транспортных средств и другие виды услуг по оформлению документов, касающихся деятельности МРО ГИБДД Тюменской области (л.д.66-70, 71-73).

В соответствии с пунктом 7.2. договора срок договора аренды установлен сторонами - до 30.12.2009.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Таким образом, по окончании первоначального срока действия договора от 28.01.2009 N 4582/0, между ответчиком и Департаментом начал действовать договор аренды на неопределённый срок.

Как следует из материалов дела, Департамент направил в адрес ООО "Телекомс-авто" уведомление от 27.05.2010 за N 5957/07 об отказе от договора аренды и передаче имущества арендодателю по истечении 3-х месяцев с момента его получения. В указанном уведомлении также сообщалось о том, что указанное имущество передано по договору в безвозмездное пользование ГУВД Тюменской области в связи с чем, последнее имеет право передавать право пользования имуществом третьим лицам с согласия Департамента (л.д.97, 99-102).

Поскольку, письмо об отказе от договора направлено 27.05.2010, следовательно, по истечении 3 месяцев срок действия договора считается прекращенным с 27.08.2010.

Исходя из изложенного, довод заявителя об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора, не может быть принят судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

22.12.2011 на нежилые помещения общей площадью 4731,80 кв.м., расположенные на 1-6 этажах нежилого строения, позиции по экспликации: включающий 1 этаж 1-58; 2 этаж 20-50, 3 этаж 1-57; 4 этаж 1-15; 5 этаж 1-17; 6 этаж 1-13, назначение нежилое, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, корп. 1 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 22.12.2011 72 НМ 067550 (л.д.48).

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области от 24.02.2012 N 40/03 нежилые помещения, назначение: нежилое, этаж 1, 2 номера на поэтажном плане этаж 1 NN 25-43; 2 этаж NN 20-51, 26а, 26б, 49а, 49б; площадью 1681,0 кв.м. в здании по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября 63, корп. 1 переданы Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области в оперативное управление (л.д.49-52).

Право оперативного управления зарегистрировано за истцом 18.07.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НМ 304686 от 18.07.2012 (л.д.53).

11.12.2012 за N 4/1/4-1337 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости освобождения занимаемого им помещения в административном здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63/1 до 01.01.2013 (л.д.74).

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 09.04.2013 N 4/1/4-637 о необходимости освобождения занимаемого помещения, подписания актов приёма передачи до 31.05.2013, что подтверждается копией почтовой квитанции от 10.04.2013 (л.д.85, 104-105).

Поскольку ответчик помещение не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Материалами дела подтверждается законность владения истцом спорного помещения на праве оперативного управления.

Факт нахождения во владении ответчика спорного имущества ответчиком не оспорен, а также подтверждается актом обследования первого этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, к.1. от 22.08.2013, проведенного должностными лицами УМВД России по Тюменской области, прилагаемыми фотографиями (л.д.86).

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика подтвердил факт пользования спорным имуществом, что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано в аудиопротоколе.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия у него законного права владения имуществом, которое было предано ему ранее по акту приема - передачи в аренду имущества и поименовано как Приложение N 2 к договору аренды N 458/0 от 28.01.2009, суд первой инстанции правомерно посчитал, что спорное имущество должно быть истребовано у ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик занимает согласно договору аренды другую часть нежилого помещения площадью 49, 68 кв. м. позиция N 55 по техническому паспорту, в то время как требования истца заключается в освобождении части нежилого помещения площадью 35, 8 кв. м. позиция N 39 по техническому паспорту отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно техническому паспорту, представленному третьим лицом и приобщенному к материалам дела, по состоянию на 15.10.2010 нежилое помещение N 55 по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, корпус 1, в указанном объекте не существует, в связи с изменением нумерации нежилого помещения и соответствует N 39, площадью 35,8 кв.м. (которое ранее было частью нежилого помещения N 55), которое и занимает ответчик.

Доводы ответчика о том, что смена собственника спорного имущества не является основанием к расторжению договора аренды, не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения, поскольку как указано выше договор не был расторгнут в одностороннем порядке, а прекратил свое действие на основании статьи 610 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ООО "Телекомс-авто".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2013 года по делу N А70-9415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева