Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 15АП-20699/13

город Ростов-на-Дону

14 января 2014 г.

дело N А53-16262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бронник Елены Анатольевны: представитель Штоколова В.А., паспорт, по доверенности от 20.08.2013;

от федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних Дел России": представитель Кравцов Е.Е., паспорт, по доверенности от 09.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бронник Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2013 года по делу N А53-16262/2013

по иску федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних Дел России"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Бронник Елене Анатольевне о расторжении государственных контрактов, взыскании 87 516 руб. убытков по встречному иску индивидуального предпринимателя Бронник Елены Анатольевны

к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних Дел России"

об обязании принять работы, подписать акты выполненных работ, взыскании 156 800 руб. задолженности, возврате 85 800 руб. суммы обеспечения исполнения контрактов,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бронник Елене Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель), о расторжении государственных контрактов N N 799, 800, 801, 802, 803, 804 и взыскании убытков в размере 87 516 руб.

В свою очередь, ИП Бронник Е.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" об обязании истца принять работы, подписать Акты выполненных работ, произвести оплату вознаграждения индивидуальному предпринимателю Бронник Елене Анатольевне в сумме 156 800, рублей, согласно государственным контрактам N N 799, 800, 801, 802, 803, 804 от 04.04.2013 и произвести возврат оплаты за обеспечение исполнения контрактов в сумме 85 800 рублей.

Решением суда от 05 ноября 2013 года расторгнуты государственные контракты от 04.04.2013 N N 799, 800, 801, 802, 803, 804, заключённые с индивидуальным предпринимателем Бронник Еленой Анатольевной. С ИП Бронник Елены Анатольевны взыскано в пользу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" 87 516 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Бронник Елена Анатольевна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что вина ответчика отсутствует, ответчик не нарушил ни одной нормы права, предусмотренной для договора подряда. Вина же истца усматривается в отказе принять выполненную работу, в непредставлении документов, с замечаниями удостоверяющем приемку, в не назначении сроков для исправления отчетов, в причинении государству ущерба, по растрате средств на экспертизу, виду отсутствия знаний по оценочной деятельности и не возможности выдать конкретные замечания на выполненные работы.

Представитель индивидуального предпринимателя Бронник Елены Анатольевны поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних Дел России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) Федеральным казенным учреждением "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД России", (далее - управление) путем проведения открытого конкурса был произведен отбор оценщиков, где ответчик был признан победителем на оказание услуг по оценке высвобождаемого движимого имущества с: целью определения его рыночной стоимости.

На основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по выбору победителя от 20.03.13 г N 41/3 с ответчиком ИП "Бронник Е.А." были заключены государственные контракты N 799, 800, 801, 802, 803, 804 от 04 04.2013 г. В соответствии с условиями данных контрактов ответчик должен был произвести оценку высвобождаемого движимого имущества, находящегося в оперативном управлении подразделений МВД России, зоны деятельности ФКУ "СКОУМТС МВД России" с целью определения его рыночной стоимости, а также оценке того же высвобождаемого движимого имущества с целью определения его максимальной стоимости в качестве вторичного сырья, металлолома, макулатуры.

22 апреля 2013 года в адрес истца, во исполнение условий вышеуказанных заключенных контрактов, поступили отчеты "Об определении рыночной стоимости и стоимости в качестве вторичного сырья, металлолома, движимого имущества" N 01-012102, N02-012102, N03-012102, N04-012102, N05-012102, N06-012102 от 19 апреля 2013 года. При изучении данных отчетов у истца вызвала сомнение определенная оценщиком рыночная стоимость оцениваемого имущества, а также правильность составления вышеуказанных отчетов, в связи с наличием в них технических ошибок.

07 мая 2013 было проведено совещание рабочей группы ФКУ "СКОУМТС МВД России" по высвобождению и реализации движимого имущества, находящегося в оперативном управлении снабжаемых подразделений МВД России, дислоцирующихся в Северо-Кавказском и Южном федеральных округах, на котором присутствовала индивидуальный предприниматель Бронник Елена Анатольевна. В ходе данного совещания Бронник Е.А. был задан ряд вопросов, одним из которых являлся вопрос о стоимости оцениваемого имущества и в связи с чем стоимость отдельной единицы автотранспорта значительно ниже цены аналога, продаваемого на открытом рынке в условиях конкуренции. На вышеуказанный вопрос Бронник Е.А. было предложено предоставить письменный ответ. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Протоколом N 9 от 07 мая 2013 года, с которым так же была ознакомлена индивидуальные предприниматель Бронник Е.А. и расписалась в нем. Также 7 мая 2013 года Бронник Е.А. было вручено письмо с исх. N 2268 в котором были указаны возникшие вопросы.

24 мая 2013 года между истцом и СРО Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков" был заключен договор N 1586 на проведение экспертизы отчетов N 01-012102, N02-012102, N03-012102, N04-012102, N05-012102, N06-012102 от 19 апреля 2013 года, предоставленных ИП "Бронник Е.А.", на подтверждение стоимости объектов оценки, определенной оценщиком в отчетах об оценке. Цена данного договора составила 87 516 рубля, что подтверждается счетом на оплату N 708 от 03 июня 2013 года.

03 июня 2013 года в адрес истца поступили отрицательные экспертные заключения N 329/01-13, N 329/02-13, N 329/03-13, N 329/04-13, N 329/05-13, N 329/06-13 от 03 июня 2013 года, в которых было указано, что выявленные в отчетах N 01-012102, N02-012102, N03-012102, N04-012102, N05-012102, N06-012102 от 19 апреля 2013 года нарушения являются существенными и могут существенно повлиять на результат определения рыночной стоимости объектов оценки. Так же данные экспертные Заключения не подтверждали итоговую рыночную стоимость объекта оценки, определенную оценщиком в отчете.

11 июня 2013 г. в адрес ИП Бронник Е.А. были направлены соглашения о расторжении государственных контрактов N 799, 800, 801, 802, 803, 804 от 04.04.2013 г. Письмом от 24.06.2013 года с исх. N 07 ИП Бронник Е.А. сообщила о несогласии подписать соглашение о расторжении, мотивируя данный отказ тем, что своим письмом от 03.06.2013 г. с исх. N 06 ИП Бронник Е.А. уведомила о приостановлении действия отчетов и указала на то, что данные отчеты являются недействительными. Статьей 14 Федерального закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрен исчерпывающий перечень прав предоставляемых оценщику при осуществлении своей профессиональной деятельности. При этом в вышеуказанной статье отсутствует право оценщика приостанавливать действия отчетов и признавать их недействительными.

12 июля 2013 года в адрес ИП Бронник Е.А. была направлена претензия с исх. N СК/ДПО - 4068 с предложением добровольно возместить понесенные истцом убытки в сумме 87 516 рубля, выразившееся в оплате проводимых экспертиз. Письмом от 16 июля 2013 года с исх. N 07 ИП Бронник Е.А. сообщила о несогласии с выставленной претензией в связи с тем, что п. 3.4 контракта предусмотрена возможность исправления выявленных в отчетах недостатков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу статей 16 и 1069 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, как противоправного, виновного действия (бездействия), нарушающего субъективные права других участников гражданских правоотношений: 1) противоправность поведения ответчика, 2) факт причинения вреда и размер понесенных убытков, 3) наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями, 4) наличие вины причинителя вреда. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении ущерба должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе должен немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчику было сообщено об установленных недостатках в ходе проведенных переговоров, а также было вручено письмо с указанием обнаруженных в отчетах недостатков. Письмом с исх. N 22 от 13.05.2013 ответчик направил в адрес истца исправленные Акты сдачи-приемки выполненных работ и ответы на поставленные вопросы на проведенных переговорах. У истца вызвало сомнение правильность определенной оценщиком цены в отчетах, так же в своем письме ответчик не предлагал исправить и пересмотреть установленные цены, а пояснял порядок их формирования, тем самым настаивая на правильности определенной цены.

В соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

На основании вышеуказанной нормы ГК РФ Заказчиком была назначена экспертиза отчетов, что не противоречит данной норме, а также нормам специального Федерального закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ.

В полученных заключения экспертов СРО НП "МСО" было указано, что отчеты ИП Бронник Е.А. являются отрицательными, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 720 ГК РФ расходы по данной экспертизе должен оплачивать ответчик.

Повторно направлены отчеты об оценке с исправленной ценой отчета, не могут быть приняты во внимание, так как установленная повторно цена не была проверена надлежащим образом в соответствии со ст. 17.1 Федерального закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ. В письме, предоставленном вместе с повторно направленными отчетами, отсутствовали выводы эксперта о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, что является нарушением п. 17 ФСО N 5. При этом правильное установление стоимости объекта оценки в отчете об оценке является один из основных условий надлежащего исполнения заключенных государственных контрактов.

09 июля 2013 года в адрес истца поступило письмо от "Межрегионального союза оценщиков" от 08 июля 2013 г. с исх. N 571/1, подписанное президентом Годенко Т.В. В данном письме было указано, что "Межрегиональный союз оценщиков" не заключал с ответчиком договором на проведение экспертиз отчетов, а также не направлял в адрес истца отчетов об оценке.

Таким образом, на основании вышеизложенного у истца до настоящего момента отсутствуют надлежащим образом оформленные и проверенные экспертами отчеты, что и послужило основанием для принятия решения о расторжении государственных контрактов. Письмо, предоставленное СРО НП "МСО" не является экспертным заключением и не может служить основанием для принятия повторных отчетов и также не позволяет считать их надлежаще выполненными.

При этом, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что повторные отчеты, предоставленные в адрес истца имеют иные порядковые номера, что говорит о том, что они не являются первоначально исправленными отчетами.

В соответствии ч 3 ст. 723 ГК РФ ответчиком были существенно нарушены условия договора и не предоставлены в адрес истца отчеты соответствующие законодательству об оценочной деятельности, в связи с чем заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), ответчиком в качестве обеспечения исполнения госконрактов в залог были перечислены денежные средства. Ответчиком был нарушен п. 2.1 госконтрактов, который выразились в неправильном определении рыночной стоимости объектов оценки, что подтверждается заключениями экспертов.

На основании ч. 5 ст. 720 ГК РФ расходы по проведенной экспертизе должен оплачивать ответчик, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 334, 337 ГК РФ заказчик вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости залога. Ст. 29 Закона является основанием для возникновения залога в соответствии со ст. 334 ГК РФ. Статьей 337 ГК РФ установлено право залогодержателя (Заказчика) удовлетворить свои требования в полном объеме.

Порядок возврата Заказчиком обеспечения исполнения контракта законодателем не установлен, срок возврата денежной суммы не ограничен временным периодом. Так как обязательство возникло в силу Закона, исходя из этого возврат обеспечения исполнения контракта возможен только при надлежащем исполнении государственных контрактов, в связи с чем требования ответчика о возврате обеспечения исполнения государственных контрактов являются необоснованными.

Расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате проведенных экспертиз.

Пунктом 4.1.2. заключенных контрактов, а так же ст. 17.1 Федерального закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ предусмотрено право истца направления отчетов, полученных в ходе исполнения контрактов, на экспертизу. При этом ни контрактом, ни Федеральным законом N 135-ФЗ не предусмотрен временной промежуток для направления отчетов на экспертизу, что дает истцу возможность воспользоваться своим правом на любой стадии исполнения государственного контракта.

Протоколом совещания рабочей группы ФКУ "СКОУМТС МВД России" N 9 от 07 мая 2013 г. была установлена дата для получения письменных ответов на возникшие вопросы. Срок для исправления отчетов не был установлен истцом, так как после поступления ответов от ответчика, истцом было принято решение о направлении отчетов на экспертизы.

При сложившихся обстоятельствах суд первой инстанции верно признал ссылки ответчика на п. 3.4. контрактов необоснованными. При ведении переговоров у истца не возникал вопрос о предоставлении отчетов ответчику и внесении в них исправлений. Как видно из протокола совещания истец ставил вопросы, в связи с чем были допущены конкретные неточности в отчетах и не предлагал исправлять их, а предлагал только письменно пояснить, а также предоставить недостающий материал.

При этом, установление срока исправления отчетов возможно в том случае, если стороны пришли к обоюдному согласию на исправление данных отчетов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Полагая иск обоснованным и доказанным, суд первой инстанции правильно счел необходимым расторгнуть государственные контракты от 04.04.2013 N N 799, 800, 801, 802, 803, 804, заключённые с ИП Бронник Е.А. и взыскать с нее в пользу истца понесенные убытки в размере 87 516 руб.

В связи с полным удовлетворением требований истца, в удовлетворении встречного искового заявления ответчика отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, так или иначе сводятся с несогласием ответчика с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, что само по себе не может быть основанием к отмене судебного акта.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание ряда обстоятельств опровергается содержанием судебного акта. Приведенные в жалобе доводы, касающиеся существа спора, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения; выводы суда первой инстанции по поставленным в апелляционной жалобе вопросам соответствуют совокупности представленных в деле доказательств и апелляционный суд соглашается с этими выводами. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2013 года по делу N А53-16262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина