Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 03АП-6407/13

г. Красноярск

15 января 2014 г.

Дело N А33-7079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска): Леонтьевой Т.П., представителя по доверенности от 21.05.2013, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" октября 2013 года по делу N А33-7079/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Штадельман Анастасия Ивановна, ОГРН 309246834100122, ИНН 246006973833 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - административный орган, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2013 N 12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года заявление удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что ею доказан факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

Административный орган указывает, что дело в отношении предпринимателя возбуждено, протокол об административном правонарушении составлен на основании поступившего от физического лица (Серебренниковой Е.С.) заявления. Факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения подтверждается документом об оплате N 2536653075 от 14.01.2013, заявлением Серебренниковой Е.С. от 17.01.2013. Проверка проведена после совершения предпринимателем вменяемого правонарушения, протокол составлялся не по результатам проведения проверки 21.01.2013, а по факту неприменения 14.01.2013 контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 20.11.2013 ей направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя и её представителей.

Представитель ответчика изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Штадельман А.И. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 309246834100122.

17.01.2013 в адрес налогового органа поступило заявление от Серебренниковой Елены Сергеевны о том, что 14.01.2013 в 22 час. 35 мин. в помещении павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 47 "Д", ею осуществлен прямой платеж в сумме 150 рублей на счет сотового телефона (оператор "Мегафон") посредством использования платежного терминала N 8960912. Наличные денежные средства терминалом приняты, распечатан и выдан в момент осуществления платежа документ об оплате N 2536653075 без применения контрольно-кассовой техники. К заявлению был приложен документ об оплате N 2536653075.

На основании поручения на проведение проверки от 21.01.2013 N 13 должностным лицом административного органа проведена проверка по соблюдению индивидуальным предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт через платежный терминал, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 47 "Д".

При проведении проверки установлено, что в платежном терминале N 8960912, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Штадельман А.И., расположенном в павильоне по вышеуказанному адресу, контрольно-кассовая техника отсутствует.

По результатам проведения проверки должностным лицом административного органа составлены акт от 21.01.2013 N 036468 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - акт от 21.01.2013 N 036468) и протокол об административном правонарушении от 15.02.2013 N 34.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2013 N 12 предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Штадельман А.И., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 23.5, частям 1, 4 статьи 28.3 Кодекса, Перечню должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении от 15.02.2013 N 34 составлен заместителем начальника отдела оперативного контроля Жулында Д.В., постановление о назначении административного наказания от 27.02.2013 N 12 вынесено начальником инспекции, то есть уполномоченными должностными лицами.

Признавая незаконным и отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2013 N 12, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения в связи с допущенными административным органом существенными нарушениями порядка проведения проверки предпринимателя.

Из оспариваемого постановления следует, что в действиях (бездействии) предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса, выразившегося в отсутствии в составе платежного терминала N 8960912 контрольно-кассовой техники, что является нарушением статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), статей 4, 6, 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны, в том числе:

использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата;

осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика;

эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме.

В силу части 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Согласно части 3 статьи 6 Закона N 103-ФЗ применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники. В силу части 4 статьи 6 Закона N 103-ФЗ контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона N 289-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации в связи с принятием Федерального закона " О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее Закон N289-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не соответствующая требованиям настоящего Федерального закона, может применяться при приеме платежей до 1 января 2014 года при условии ее регистрации платежным агентом в налоговых органах до 1 января 2011 года. Контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, может применяться при приеме платежей (в том числе в платежных терминалах) только в случае ее соответствия требованиям настоящего Федерального закона. После 1 апреля 2010 года прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, указанной в части 1 или 2 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если данное лицо извещено в установленном порядке.

Протокол об административном правонарушении N 34 был составлен 15.02.2013, в день проведения проверки 21.01.2013 протокол не был оформлен в связи с отсутствием предпринимателя при проведении проверки.

В качестве доказательств совершения предпринимателем вменяемого правонарушения административным органом в протоколе от 15.02.2013 N 34 указаны: заявление Серебренниковой Е.С. от 17.01.2013, документ об оплате N 2536653075 от 14.01.2013, акт проверки N 036468 от 21.01.2013.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не подтверждают совершение вменяемого предпринимателю правонарушения по следующим основаниям.

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а также порядок взаимодействия инспекций ФНС России по району в городе с индивидуальными предпринимателями при исполнении государственной функции устанавливает Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденный приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н (далее по тексту - Административный регламент).

Указанный регламент определяет также права и обязанности должностных лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), а также права и обязанности лиц, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору).

Согласно подпунктам 4 и 7 пункта 7 Административного регламента специалисты инспекции при исполнении государственной функции имеют право проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков; привлекать к административной ответственности объектов контроля в случаях и порядке, которые установлены КоАП Российской Федерации.

По пункту 8 Административного регламента специалисты инспекции при исполнении государственной функции обязаны соблюдать положения Административного регламента.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 и 4 пункта 9 Административного регламента проверяемые объекты, в отношении которых исполняется государственная функция, имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от специалистов инспекции информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Административным регламентом; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с действиями (бездействиями) специалистов инспекции; обжаловать действия (бездействие) специалистов инспекции, повлекшие за собой нарушение прав проверяемого объекта при проведении проверки, в досудебном (внесудебном) и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 Административного регламента предусмотрено, что исполнение государственной функции осуществляется путем проверки соблюдения проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

Результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации.

По результатам исполнения государственной функции специалистами инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

По подпунктам "а", "б" и "д" пункта 20 Административного регламента при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры: проверка выдачи кассовых чеков; предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции; оформление результатов исполнения государственной функции.

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является поручение на исполнение государственной функции (пункт 22 Административного регламента).

Порядок предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции регламентирован отдельным разделом Административного регламента.

В соответствии с пунктами 27, 28, 30 и 31 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

Специалисты инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения.

Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение государственной функции.

В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами инспекции в поручении на исполнение государственной функции.

Результатом административной процедуры является предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции и фиксация этого факта.

Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется в поручении на исполнение государственной функции путем проставления проверяемым объектом в поручении на исполнение государственной функции отметки об ознакомлении либо об отказе от ознакомления с поручением на исполнение государственной функции.

Из совокупности приведенных норм следует, что проверяемое лицо в обязательном порядке должно быть уведомлено о проведении проверки, ознакомлено с поручением о проведении проверки до начала ее проведения; в поручении проставляется подпись проверяемого объекта с указанием даты предъявления ему поручения на проведение проверки.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом составлен акт от 21.01.2013 N 036468, в котором отражено, что 14.01.2013 в помещении павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 47 "Д", Серебренниковой Е.С. осуществлен прямой платеж в сумме 150 рублей на счет сотового телефона (оператор "Мегафон") посредством использования платежного терминала N8960912. Наличные денежные средства терминалом приняты, распечатан и выдан в момент осуществления платежа документ об оплате N 2536653075 без применения контрольно-кассовой техники.

Указанный акт составлен без участия предпринимателя или её представителя, подписан должностными лицами инспекции, проводившими проверку.

Доказательства предоставления индивидуальному предпринимателю Штадельман А.И. поручения на проведение проверки от 21.01.2013 N 13 для ознакомления с ним либо уклонения индивидуального предпринимателя от ознакомления с указанным документом, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, как и иные доказательства извещения предпринимателя о проведении в отношении него 21.01.2013 проверки.

Имеющаяся в деле телефонограмма от 18.01.2013 о приглашении индивидуального предпринимателя Штадельман А.И. на 21.01.2013 в 10 час. 00 мин. по адресу: Красноярск ул.Маерчака, 18А, кабинет 207, для дачи объяснений по существу заявления Серебренниковой Е.С. и составления акта проверки по фактам, изложенным в заявлении (отсутствие контрольно-кассовой техники в платежном терминале N 8960912) не свидетельствует об обратном.

Из текста телефонограммы "телефонограмму отправить не представилось возможным, так как телефон 8-902-928-27-57 ИП Штадельман А.И. не отвечал" следует, что фактически телефонограмма не была передана заявителю; в тексте указывается на необходимость дачи объяснений по существу заявления Серебренниковой Е.С. и составления акта проверки по фактам, изложенным в заявлении, но не на необходимость ознакомления с поручением; указание на время осуществления телефонного звонка на номер индивидуального предпринимателя в тексте телефонограммы отсутствует.

Кроме того дата телефонограммы - 18.01.2013 является более ранней, чем дата вынесенного поручения на проведение проверки (21.01.2013).

Таким образом, телефонограмма от 18.01.2013 не подтверждает факт надлежащего ознакомления индивидуальным предпринимателем с поручением от 21.01.2013 N 13 и его уведомления о предстоящей проверке.

Имеющаяся в тексте поручения в графе "с поручением о проведении проверки ознакомлена" отметка о том, что не представилось возможным ознакомить предпринимателя с поручением ввиду отсутствия индивидуального предпринимателя Штадельман А.И. 21.01.2013 также не свидетельствует об обратном. Более того, имеющаяся в деле телефонограмма от 21.01.2013 подтверждает фактическую возможность осуществления связи с индивидуальным предпринимателем.

Иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем ознакомлении индивидуального предпринимателя с поручением, либо о принятии ответчиком каких-либо мер к ознакомлению индивидуального предпринимателя с поручением в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что проверка соблюдения предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники проводилась на основании поручения от 21.01.2013 N 13, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения заявителя о проведении проверки, акт проверки составлен инспекцией в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный акт не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку допущенные административным органом нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов предпринимателя, в том числе на участие в осуществлении проверки, предоставление возражений, необходимых документов и доказательств, послужили препятствием к правильному, всестороннему и объективному рассмотрению административным органом дела об административном правонарушении и вынесению оспариваемого постановления.

Следовательно, акт от 21.01.2013 N 13 не является доказательством совершения административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 15.02.2013 N34.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Серебренниковой Е.С. от 17.01.2013, документ об оплате N 2536653075 от 14.01.2013 не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу на основании следующего.

Из содержания статей 25.1, 26.2, 27.1, 27.8 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть доказательства, полученные в соответствии с требованиями КоАП, установленными в целях соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении является, в том числе его участие при применении административным органом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возможность дать объяснения, представить возражения, воспользоваться помощью защитника, участие понятых при применении административным органом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что заявление Серебренниковой Е.С. от 17.01.2013 и документ об оплате N 2536653075 от 14.01.2013 были составлены и представлены в административный орган до возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, указанные документы носят односторонний характер, заявление составлено, документ об оплате получен в отсутствие предпринимателя, его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заявление и документ об оплате не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств наличия в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

В связи с изложенным ссылки инспекции на то, что дело в отношении предпринимателя возбуждено, протокол об административном правонарушении составлен на основании поступившего от физического лица (Серебренниковой Е.С.) заявления, проверка проведена после совершения предпринимателем вменяемого правонарушения, протокол составлялся не по результатам проведения проверки 21.01.2013, а по факту неприменения 14.01.2013 контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 15.02.2013 N 34 основан на недопустимых доказательствах, в связи с чем, не является доказательством наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания от 27.02.2013 N 12, поскольку административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2013 года по делу N А33-7079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова