Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 13АП-25420/13

г. Санкт-Петербург

15 января 2014 г.

Дело N А56-28792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: Продан А.Л. (доверенность от 16.01.2013 г.)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25420/2013) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-28792/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области

к ООО "ПРАДА"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАДА" (далее - Общество) о взыскании 222 416 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за помещение, 5 176 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, 51 825 руб. 48 коп. пеней по арендным платежам за помещение, 2 734 руб. 83 коп. пеней по арендным платежам за землю за периоды с 01.02.2011 г. по 13.05.2013 г. Кроме того, Комитетом заявлено требование о взыскании с Общества 111 900 руб. 85 коп. убытков, составляющих стоимость устранения ухудшения Обществом объекта аренды, несвязанного с нормативным износом объекта.

Определением от 20.08.2013 г. судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за помещение в размере 51 825 руб. 49 коп. за период с 01.02.2011 по 13.05.2013, в части взыскания пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за землю в размере 2 734 руб. 84 коп. за период с 01.02.2011 по 13.05.2013.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено об уточнении размера исковых требований в части взыскания суммы пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за помещение в размере 49 958 руб. 75 коп., в части взыскания суммы и периода начисления пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за землю в размере 2 664 руб. 95 коп.

Данные уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.10.2013 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что в оспариваемом судебном акте отсутствуют сведения об отказе или удовлетворении требований Комитета о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 135 руб. 88 коп., начисленных на сумму задолженности по арендной плате за помещение, и 167 руб. 27 коп., начисленных на сумму задолженности по арендной плате за землю за периоды с 14.05.2013 г. по 01.10.2013 г. Как указал податель жалобы, соответствующие изменения исковых требования заявлены в ходатайстве от 20.09.2013 г.

В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу в пределах её доводов поддержал. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 28.01.2011 N 19ар/2011 нежилых помещений (условный номер 47-47-27/037/2010-183) с номерами на поэтажном плане: _ помещения N 1, часть помещения N 19, N 10, 11, 14-16, общей площадью 79,5 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 15а для розничной торговли строительными материалами.

Согласно пункту 1.1 договора объект передается в аренду сроком на 10 лет с момента передачи.

28.01.2011 г. объект передан ответчику по передаточному акту.

Пунктом 1.6 договора арендатору предоставляется право пользования той частью земельного участка, которая занята арендуемым объектом, соответствует его площади и необходима для его использования в соответствии с его целевым назначением.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены в разделе 4 договора.

Арендатор ежемесячно, до 5-го числа оплачиваемого месяца перечисляет арендную плату, а также плату за пользование земельным участком за каждый месяц вперед.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы и платы за пользование земельным участком пеней в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в заявленных размерах, пени на основании п. 5.2 договора, а также убытки в связи с их доказанностью материалами дела.

Возражений на решение суда в указанной части стороны не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку заявленное истцом в ходатайстве от 20.09.2013 г. требование о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за периоды с 14.05.2013 г. по 01.10.2013 г. является новым исковым требованием, которое не может быть заявлено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках настоящего дела. При этом заявленные к взысканию суммы процентов не связаны изменением оснований исковых требований (с пеней на проценты) ввиду несоответствия периодов их начисления.

При таких обстоятельствах судом правомерно не принято к рассмотрению требование о взыскании процентов. Кроме того, в ходатайстве об изменении исковых требований от 01.10.2013 г. Комитет не заявил о взыскании процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 г. по делу N А56-28792/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова