Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 02АП-9612/13

г. Киров

14 января 2014 г.

Дело N А17-7075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Камусиной Н.Г., действующей на основании доверенности от 05.07.2013 N 93,

представителя ответчика Новожиловой И.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "308" авиационный ремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2013 по делу N А17-7075/2012, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1093702022754; ИНН 3702597104; юридический адрес: 153000, Ивановская область, Иваново г, Строителей пр-кт, 4А)

к открытому акционерному обществу "308 авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1073702031754; ИНН 3702530967; юридический адрес: 153035, Ивановская область, Ивановский р-н, Иваново г, Лежневская ул., 118-В)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "308" авиационный ремонтный завод" (далее - Компания, ответчик, заявитель жалобы) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за 2 и 3 кварталы 2012 года в сумме 167 769 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 598 рублей 75 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2013 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении требований Общества отказать.

По мнению Компании, решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права, в частности заявитель указывает, что воспользовался правом, предусмотренным пунктом 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее также - Правила N 167), на отбор параллельной пробы, анализ которой был проведен аккредитованной лабораторией ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области", после чего в связи с расхождением результатов анализа проб, полученных двумя лабораториями, обратился в орган по аккредитации (Росаккредитацию).

Полагает, что представленный в материалы дела аттестат аккредитации Испытательного лабораторного центра ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области" (далее также - ИЛЦ ЦГиЭ), а также приложение к нему "Область аккредитации" являются документами, подтверждающими право указанного лабораторного центра выполнять исследование сточных вод. В подтверждение своих доводов ссылается на то, что ФБУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии" в ответе от 06.08.2013 N 13-1ФЦ/3398 на судебный запрос не указывает, что аттестат аккредитации с таким номером им не выдавался, а указывает, что с 1 ноября 2011 года функции по формированию единой национальной системы аккредитации переданы Федеральной службе по аккредитации.

Ввиду изложенного, полагает, что ИЛЦ ЦГиЭ, проводившее исследование параллельно отобранных проб, имел действующий аттестат аккредитации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу от 03.12.2013 б/н просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании без удовлетворения, указывает, что информация об аттестате ИЛЦ ЦГиЭ от 21.09.2011 должна содержаться в Реестре Системы, причем выдача аттестата и его регистрация в системе должны быть произведены одновременно. Полагает, что сведения, содержащиеся в аттестате, являются недостоверными, поскольку согласно выписке из Единого реестра аккредитованных лабораторий, данный реестре не содержит данных о регистрации аттестата ИЦЛ ЦГиЭ от 21.09.2011, ввиду чего данный аттестат не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В дополнительном отзыве от 26.12.2013 указывает, что в соответствии с Методическими рекомендациями И101-06 "Система аккредитации лабораторий, осуществляющих санитарно-эпидемиологические исследования, испытания. Общий порядок аккредитации") испытательная лаборатория считается аккредитованной с момента внесения её в Реестр Системы, при этом в представленной в материалы дела области аккредитации отсутствуют указание на то, приложением к какому аттестату аккредитации является данная область, указание на регистрационный номер в Реестре Систем, указание на дату регистрации в Реестре Системы, указание на регистрационный номер в Госреестре, указание на дату регистрации в Госреестре, считает, что аккредитация ИЛЦ ЦГиЭ на новый период с 19.09.2013 по 21.09.2016 подтверждает отсутствие аккредитации ИЛЦ ЦГиЭ на период с 21.09.20111 по 21.09.2016.

Заявитель в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом и Компанией (абонент) подписан договор от 30.11.2011 N 83-Л (далее также - договор, том 1 л.д. 10-17), предметом которого является обязательство Общества по снабжению абонента питьевой водой по водопроводным вводам, указанным в Приложении N1 к договору, и оказанию услуг по водоотведению и очистке сточных вод, сбрасываемых по канализационным выпускам, указанным в Приложении N 1 к договору (раздел 1 договора).

Со своей стороны абонент принял на себя встречное обязательство по своевременной оплате полученной питьевой воды и стоимости услуг по водоотведению, в том числе с превышением нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (пункт 2.4.15 договора).

Согласно пункту 7.3. договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2012.

В разделе 5 договора сторонами установлен порядок расчетов. Согласно пункту 5.5. указанного раздела (в редакции протокола урегулирования разногласий), расчеты с Обществом производятся путем перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет Общества или посредством внесения денег в кассу Общества в течение семи дней, начиная с последнего рабочего дня каждого календарного месяца.

В разделе 6 договора, стороны предусмотрели, что абонент несет ответственность за невыполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством и за вред, причиненный организации водопроводно-канализационного хозяйства или системам коммунального водоснабжения и канализации, в соответствии с законодательством, а также за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Приложением N 1 к договору согласованы водопроводные вводы и выпуски в систему коммунальной канализации.

В Приложении N 2 к договору поименованы объекты абонента, присоединенные к городским сетям водоснабжения и канализации.

Кроме того, стороны в Приложении N 3 к договору согласовали нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ при приёме сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города Иваново.

Согласно пункту 3.1. договора, количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с учетом фактического потребления питьевой воды по данным с узлов учета, установленных по адресам, указанным в Приложении N 2 к договору.

Количество сброшенных сточных вод принимается равным количеству воды, учтенной узлами учета и полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение, пар), а также количеству ливневых вод.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период (2 и 3 кварталы 2012 года) Обществом оказывало Предприятию услуги по водоотведению, а также услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации.

Согласно пункту 2.1.3. договора, Обществом вправе осуществлять в соответствии с законодательством лабораторный контроль за составом и свойствами сточных вод абонента.

Согласно пункту 4.2. договора, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу и свойствам сточных вод осуществляется Обществом не реже одного раза в квартал путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, количество и расположение которых определяется в соответствии с согласованной с Обществом схемой водоснабжения и канализации.

В пункте 4.3. договора определено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией Общества, результаты анализов проб сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации города, выполненные отделением сточной воды Центра контроля и качества воды, являются официальными в соответствии с Положением об аккредитованном Центре.

В пункте 4.8. договора предусмотрено право абонента одновременно с отбором контрольной пробы в присутствии представителя Общества отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств, об отборе параллельной пробы делается соответствующая отметка в акте отбора проб, доставка параллельной пробы сточных вод, отобранной абонентом для анализа, осуществляется в присутствии представителя истца. В случае отбора параллельной пробы абонент предоставляет истцу заключение о результатах анализов указанных проб в течение трех дней с момента получения заключения. В случае когда результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся с результатами анализов, полученных в лаборатории ОАО "Водоканал", абонент вправе в течение десяти дней с момента получения заключения о результатах анализов обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Согласно пункту 4.5. договора, Общество взимает с абонента повышенную плату за превышение действующих нормативов по составу и свойствам сточных вод при сбросе в систему коммунальной канализации.

Применительно к положениям пунктов 2.1.3. и 4.2. договора сотрудники Общества регулярно производят отбор проб сточных вод, сбрасываемых Компанией в систему коммунальной канализации.

03.04.2012, 05.07.2012 сотрудниками Общества в присутствии представителя Компании были отобраны пробы сточных вод из канализационного колодца, о чем составлены соответственно акты отбора проб от 03.04.2012 N 102-П, от 05.07.2013 N 206-П (том 1 л.д. 111-112). Одновременно были отобраны параллельные пробы путем разделения пробы из одной емкости с применением воронки с двумя отводами.

В результате лабораторного анализа контрольных проб (протоколы анализа от 10.04.2012 N 190/12, от 11.07.2012 N 386/12 - том 1 л.д. 22, 23), выполненного Центром контроля качества воды ОАО "Водоканал", выявлено превышение Компанией норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по ряду показателей.

Изложенное явилось основанием для предъявления повышенной платы за 2 квартал - на сумму 185 662 рубля 16 копеек (счет-фактура от 30.06.2012 N 14621- том 1 л.д. 24), за 3 квартал на сумму 175 188 рублей 44 копейки (счет-фактуру от 30.09.2012 N 22207 - том 1 л.д. 24), итого в сумме 360 850 рублей 60 копеек.

Параллельные пробы доставлялись для исследования в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области".

В материалы дела представлена копия Аттестата аккредитации N ГСЭН.RU.ЦОА.018, выданного Испытательному лабораторному центру ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области" (том 1 л.д. 79) о соответствии требованиям Системы аккредитации лабораторий, осуществляющих санитарно-эпидемиологические исследования, испытания, национального стандарта ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025, предъявляемым к испытательным лабораториям (центрам).

Согласно указанному аттестату, он зарегистрирован в Реестре Системы 21.09.2011 и действителен до 21.09.2016, область аккредитации определена в приложении к аттестату.

На судебный запрос Арбитражного суда Ивановской области (том 1 л.д. 123) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области" письмом от 30.01.2013 представлена выписка из Приложения к аттестату аккредитации - Область аккредитации, утвержденная 21.09.2011 главным врачом ФБУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии" Роспотребнадзора (том 1 л.д. 126-130).

В связи с тем, что результаты лабораторного анализа отобранных 03.04.2012 и 05.07.2012 параллельных проб, проведенного ИЛЦ ЦГиЭ (том 1 л.д. 64-65), отличались от результатов, полученных лабораторией Общества в меньшую сторону, Компания произвела свой расчет повышенной платы, а также обратилась в Росаккредитацию письмами от 22.08.2012 N 3441/юр, от 15.10.2012 N 4134 (том 1 л. Д. 61, 63) с целью принятия органом решения по пункту 68 Правил N 167.

Исходя расчета, произведенного по результатам полученных ИЛЦ ЦГиЭ анализов параллельных проб, Компанией произведена оплата повышенной платы за 2 и 3 квартал на общую сумму 193 080 рублей 67 копеек платежными поручениями от 29.08.2012 N 3949, от 14.02.2013 N 145, от 29.11.2012 N64, от 14.02.2013 N 146 (расчет с учетом оплаты - том 1 л.д. 142).

Письмом от 19.12.2012 N 7414/02-1 (том 1 л.д. 90) Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация) Компании сообщено, что принять окончательное решение о результатах исследования проб не представляется возможным ввиду того, что аккредитованные лаборатории самостоятельно определяют способы хранения отобранных проб, выбирают методики их исследования, что не позволяет обеспечить стабильность контролируемых характеристик во времени.

На запрос Арбитражного суда Ивановской области от Росаккредитации получен ответ от 05.06.2013 аналогичного содержания о том, пунктом 68 Правил N 167 не предусмотрен порядок, в соответствии с которым проводится проверка результатов анализов и принимается соответствующее решение (том 2 л.д. 47-48).

На обращение ответчика ФБУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека письмом от 25.09.2012 сообщило, что с 01.11.2011 полномочия по проведению аккредитации и обязательства в области аккредитации от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека перешли к Росаккредитации как к ее правопреемнику, полномочия по предоставлению разъяснений по вопросам, относящимся к проведению аккредитации, отнесены к ведению Росаккредитации (том 1 л.д. 89).

Согласно ответу Росаккредитации от 05.07.2013 на судебный запрос Арбитражного суда Ивановской области, согласно данным реестра органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров) ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области" имел аттестат аккредитации РОСС RU. 0001. 510134 от 25.12.2007, в котором отсутствуют сведения об аккредитации ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области" на очищенные сточные воды, отбор проб. Данных об аттестате аккредитации ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области" ГСЭН. RU. 0001.510134 (выдан Федеральным центром Госсанэпиднадзора) в реестре аккредитованных лиц, ведение которого в настоящее время осуществляет Росаккредитация, не имеется. Поскольку материалы по аккредитации ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области" Федеральным центром Госсанэпиднадзора не передавалось, не представляется возможным сделать вывод о подлинности области аккредитации, представляемой ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области" к аттестату аккредитации ГСЭН. RU. 0001.510134 (том 2 л.д. 58-59).

ФБУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии" Роспотребнадзора в ответе от 06.08.2013 на судебный запрос Арбитражного суда Ивановской области (том 2 л.д. 56) сообщило, что реестр органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров) и реестра экспертов по аккредитации формируется и ведется Федеральной службой по аккредитации; предоставление официальной информации из реестра органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров) и реестра экспертов по аккредитации осуществляется Федеральной службой по аккредитации (том 2 л.д. 64).

Придя к выводу о том, что материалы деле не позволяют с надлежащей долей достоверности установить наличие у ИЛЦ ЦГиЭ аккредитации в области исследований сточных вод (сточные воды промышленных предприятий) Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на заключенном ими договоре водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулировались Правилами N 167.

В соответствии с положениями пункта 61 Правил N 167, абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных указанным пунктом, устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод.

Согласование сторонами соответствующих нормативов Компанией не оспаривается (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Исходя из пункта 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

При отборе представителем организации ВКХ контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу (пункт 68 Правил N 167).

Соблюдение указанных положений, регламентирующих порядок отбора параллельных проб при осуществлении мероприятий по контролю состава сточных вод, Обществом не оспаривается.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что отобранные параллельные пробы были направлены Компанией для проведения исследований в ИЛЦ ЦГиЭ; выявленные расхождения в результатах исследований лаборатории Общества и независимой лаборатории - ИЛЦ ЦГиЭ - явились основанием для обращения Компании в уполномоченный орган - Росаккредитацию, что указывает на соблюдение Компанией установленного пунктом 68 Правил N 167 порядка работы с отобранными пробами и результатами их анализа.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Компанией в добровольном порядке были оплачены превышения согласованных нормативов по составу сточных вод за 2 и 3 квартал 2012 года на сумму 193 080 рублей 67 копеек.

Исходя из содержания ответов Россаккредитации, указанный орган не имеет возможности принятия окончательного решения по оценке результатов проб двух лабораторий: Общества и ЦГиЭ.

Рассматривая доводы Общества о недопустимости доказательств, представленных в подтверждение аккредитации ИЛЦ ЦГиЭ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в ИЛЦ ЦГиЭ, Компания основывалась на данных об аккредитации данного испытательного лабораторного центра, которые следуют из Аттестата аккредитации и Области аккредитации от 21.09.2011, представленных в материалы дела.

Из представленного в материалы дела аттестата об аккредитации от 21.09.2011 N 002511, следует, что он был выдан ИЛЦ ЦГиЭ руководителем Центрального органа по аккредитации лабораторий, главным врачом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; указанное должностное лицо утвердило 21.09.2011 Область аккредитации, которая в соответствии с указанием в аттестате аккредитации, является приложением к аттестату.

Общество о фальсификации указанных документов не заявляло, ввиду чего имеются основания для рассмотрения данных документов в качестве доказательств по делу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее также ФЗ о техническом регулировании) аккредитация - официальное признание органом по аккредитации компетентности физического или юридического лица выполнять работы в определенной области оценки соответствия.

Статьей 31 ФЗ о техническом регулировании (в редакции, действовавшей на момент выдачи аттестата - 21.09.2011) аккредитация испытательных лабораторий (центров) осуществляется в целях подтверждения компетентности органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, создания условий для признания результатов деятельности аккредитованных испытательных лабораторий (центров) (пункт 1), и осуществляется на основе принципов добровольности, открытости и доступности правил аккредитации (пункт 2).

Приказом Роспотребнадзора от 01.08.2005 N 656 "Об организации работ по аккредитации организаций, осуществляющих санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок" проведение экспертных работ по аккредитации организаций, осуществляющих проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок было возложено на федеральное государственное учреждение здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На момент выдачи аттестата ИЛЦ ЦГэИ (21.09.2011) порядок аттестации испытательных лабораторий (центров) был определен Положением об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 163.

В соответствии с пунктом 15 указанного Положения орган по аккредитации в течение 90 дней с даты поступления документов осуществляет их проверку, а также заявителя по месту осуществления его деятельности на соответствие критериям аккредитации, предусмотренным настоящим Положением, и выносит решение об аккредитации заявителя либо об отказе в ее предоставлении.

Исходя из пункта 17 Положения, принятие решения об аккредитации является основанием для выдачи органом по аккредитации аттестата аккредитации сроком действия на 5 лет.

Таким образом, в силу действовавшего в период выдачи аттестата аккредитации положения, выдача заявителю аттестата по аккредитации является завершающим этапом процедуры аккредитации.

Федеральным законом от 21.07.2011 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О техническом регулировании", вступившим в силу 25.10.2011, функцией по аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) наделен национальный орган Российской Федерации по аккредитации; постановлением Правительства РФ от 17.10.2011 N 845 утверждено Положение о Федеральной службе по аккредитации, которая в соответствии с пунктом 2 данного постановления является правопреемником органов, ранее исполнявших функции по аккредитации.

Не смотря на наличие в аттестате аккредитации ГСЭН.RU.0001.510134 указания на регистрацию аттестата в Реестре Системы, с учетом положений действовавшего на момент выдачи аттестата порядка аккредитации, не содержащего каких-либо указаний на ведение реестра, а также, соответственно, правоустанавливающий характер данных реестра, сам по себе аттестат как документ является достаточным подтверждением проведения аттестации.

При этом пунктом 2 постановления Правительства РФ от 19.06.2012 N 602 "Об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации, а также привлечении и отборе экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации", которым было признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 163, определено, что документы об аккредитации, выданные до вступления в силу постановления N 602, сохраняют силу до окончания срока их действия.

Таким образом, отсутствие в реестре аккредитованных лиц, ведение которого осуществляет с момента начала деятельности Росаккредитация, данных об аттестате аккредитации ГСЭН.RU.0001.510134, не является достаточным основанием для выводов о недостоверности представленных Компанией доказательств.

В части доводов, заявленных Обществом, в отношении Области аккредитации, утвержденной 21.09.2011, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По правилам оценки доказательств, содержащихся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленные доказательства исходя из указанных критериев, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие заполненных граф в левом углу документа - Область аккредитации, выкопировка из которого представлена ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области, тем не менее, с учетом указанной в нем даты утверждения, подписи и печати Центрального органа по аккредитации, утвердившего документ, а также того, что аттестат от 21.09.2011, выданный тем же руководителем Центрального органа, содержит ссылку на приложение к нему - Область аккредитации, позволяет квалифицировать данную Область аккредитации как приложение к аттестату аккредитации ГСЭН.RU.0001.510134.

Доводы истца, основанные на анализе Методических рекомендаций И 101-06 от 29.09.2006, не оцениваются судом апелляционной инстанции, так как указанный документ не является нормативным и не имеет отношения к разрешению спора сторон (организации ВКХ и абонента) по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, по существу, заявляя о том, что аттестат ГСЭН.RU.0001.510134, а также Область аккредитации от 21.09.2012 не являются допустимыми доказательствами по делу, Общество фактически оспаривает проведение аттестации ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области", которое не является лицом, участвует в деле, и, соответственно, не имеет процессуальных прав по опровержению доводов, заявленных Обществом.

С учетом изложенного, Компания, обращаясь в ИЛЦ ЦГиЭ с целью проведения анализа параллельно отобранных проб за 2 и 3 квартал 2012 года, правомерно руководствовалась представленными ИЛЦ документами, подтверждающими проведение аккредитации, которые, до их оспаривания в установленном порядке, подтверждают полномочия (аккредитацию) лаборатории на проведения исследований сточных вод.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что в отношениях Общества и Компании с точки зрения применения пункта 68 Правил N 167 ИЛЦ ЦГиЭ является независимой аккредитованной лабораторией, то есть лабораторией, организационно и юридически не зависимой от сторон спора, при этом материалами дела подтверждена оплата Компанией Обществу превышений нормативов по составу сточных вод, зафиксированных в результатах анализов параллельных проб данной лаборатории, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2013 по делу N А17-7075/2012 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "308" авиационный ремонтный завод" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2013 по делу N А17-7075/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Водоканал" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1093702022754; ИНН 3702597104; юридический адрес: 153000, Ивановская область, Иваново г, Строителей пр-кт, 4А) в пользу открытого акционерного общества "308" авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1073702031754; ИНН 3702530967; юридический адрес: 153035, Ивановская область, Ивановский р-н, Иваново г, Лежневская ул., 118-В) 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Выдать открытому акционерному обществу "Водоканал" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 811 рублей 68 копеек, уплаченной платежным поручением от 12.11.2012 N 6348.

Выдать открытому акционерному обществу "308" авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1073702031754; ИНН 3702530967; юридический адрес: 153035, Ивановская область, Ивановский р-н, Иваново г, Лежневская ул., 118-В) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 175 рублей 53 копеек, уплаченной платежным поручением от 08.10.2013 N 1712.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина