Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 09АП-43000/13

г. Москва

14 января 2014 г.

Дело N А40-42417/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "Бетатрон" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-42417/13, принятое судьей Золотовой Е.Н. (136-413) по иску ЗАО "Рублево-2" (ОГРН 1035006450995, Московская обл., Одинцовский р-он, д.Раздоры, ЖК "Резиденция Рублево", 1) к ООО "Бетатрон" (ОГРН 1087746356411, Москва, 603141, Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул.Геологов, 1, 27) 3-е лицо: ООО "СтройПруф" (ОГРН 5077746951816, 107045, Москва, Луков пер., 4, оф.8) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.025.800,50 руб., пени в сумме 1.625.025,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20.731,43 руб.,

при участии:

от истца:	Сорокина Ю.А. по доверенности от 16.05.2013;
от ответчика:	Переславцева Н.В. по доверенности от 07.06.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Рублево-2" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Бетатрон" (далее - ответчик) сумму не освоенного аванса по договору от 02.11.2012 N 2402-003/12 заключенного между ООО "СтройПруф" (далее - подрядчик) и сторонами по делу (далее - договор) в размере 5.025.800,50 рублей, 1.625.025,57 рублей пени, 20.731,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.10.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указал, что по состоянию на 24.01.2013 истец выразил желание на пересмотр срока выполнения работ по договору и изменения объемов выполняемых работ, а также подтвердил факт выполнения работ в 12 и 13 домах.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Подрядчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя права и обязанности подрядчика в полном объеме, по заключенному между подрядчиком и истцом 24.02.2011 договором N 2402/2011 (далее - договор подряда) на выполнение комплекса работ.

Согласно условий договора подряда, подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ, включая все прямые и косвенные действия, по: - разработке раздела "Конструкции металлические" на стадии "Рабочая документация" по 14 квартирам N N 7 (А,Б) - 13 (А,Б); - изготовлению, поставке и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминия на 14 квартирах NN 7 (А,Б) - 13 (А,Б); - изготовлению, поставке, монтажу и накладке гаражных ворот с нащельниками на 14 квартирах NN 7 (А,Б) - 13 (А,Б); - изготовлению, поставке и монтажу входной парадной двери и входной двери в помещение котельной в 14 квартирах NN 7 (А,Б) - 13 (А,Б) ЖК "Резиденция Рублево", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом и в полном объеме работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора подряда, работы подлежат выполнению согласно исходной документацией, техническим заданием, разработанной подрядчиком рабочей документацией, действующими СНиП, в объеме согласно свободному расчету и в сроки согласно графику производства работ (п.2.2).

Из пункта 4.1. договора подряда следует, что его цена составляет 16.250.255,70 рублей.

В пункте 4.3. договора подряда согласовано, что в течение 7 рабочих дней с момента его подписания, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 9.750.153,42 рублей.

Пунктом 4.4. договора подряда предусмотрено, что оплата очередных платежей по нему производится заказчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ и получения оригинала соответствующего счета.

Как следует из пункта 4.5. договора подряда, при оформлении промежуточных актов выполненных работ подрядчиком производится расчет суммы гарантийного удержания, которая составляет 5% от стоимости выполненных и принятых работ каждого отчетного периода. При осуществлении оплаты за выполненные работы заказчик удерживает сумму гарантийного удержания.

Порядок приемки работ установлен разделом 7 договора подряда, в том числе, согласно пункту 7.12. договора подряда, фактом сдачи-приемки результата выполненных работ является подписание сторонами акта о фактическом завершении работ по последней из 14 квартир.

Вместе с тем, согласно пп.2.2.1. договора, лица участвующие в деле подтвердили, что подрядчик имеет задолженность перед истцом в сумме 5.025.800,50 рублей (авансовый платеж по договору подряда).

Истец представил в материалы дела платежные поручения N 231 от 01.03.2011, N 00178 от 13.10.2011, N 00344 от 13.04.2012, N 00163 от 06.10.2011, N 231 от 01.03.2011, согласно которым заказчик перечислил подрядчику 11.674.242,29 рублей, кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение N 986 от 15.11.2012, согласно которому истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 831.783,65 рублей.

Таким образом, истец произвел оплату работ в рамках заключенных договоров в размере 12.506.025,94 рублей.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ (т.2, л.д.47-89) подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 7.823.921,52 рублей, с учетом гарантийного удержания в размере 5% на общую сумму 393.696,08 рублей.

В связи с тем, что в установленные договором подряда сроки ответчик не выполнил работы предусмотренные им, истец направил ему уведомление от 28.02.2013 N 2782 об одностороннем отказе от договора, потребовав возврата неосвоенного аванса в размере 5.025.800,50 рублей из расчета 12.506.025,94 рублей - 7.823.921,52 рублей + 393.696,08 рублей, а также претензию от 28.02.2013 N 2783 с требованием уплаты пени, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, электронное письмо от 24.01.2103 содержащие проект дополнительного соглашения от 18.12.2012 о переносе сроков выполнения работ, просьбу предоставить детализированный расчет по фактически выполненным работам в 12 и 13 домах не может является доказательством: согласования иного срока выполнения работ, как и подтверждать выполнение работ в рамках спорного договора, поскольку нормами ГК РФ, ст.7 договора не предусмотрена сдача, приемка работ в указанной форме, вместе с тем, акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), с доказательствами их передачи (отправки) истцу, в материалы дела не представлено, как и не представлено подписанного уполномоченными на то лицами, дополнительного соглашения о переносе срока выполнения работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с выше изложенным, суд первой инстанции достоверно установил, отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих своевременное и качественное выполнение работ со стороны ответчика, поскольку допустимых доказательств подтверждающих данные утверждения не представлено, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, с учетом расторжения договора в порядке ст.715 ГК РФ, а также неустойка за срыв срока выполнения работ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств обосновывающих правомерность удержания оплаченного истцом аванса, после получения уведомления о расторжении договора, ответчик суду в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму неотработанного аванса в размере 5.025.800,50 рублей, ввиду отсутствия доказательств его возврата, правомерно взыскал последний с ответчика.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец, на основании п.10.1 договора подряда, начислил ответчику неустойку, за нарушение принятых на себя обязательств, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Расчет неустойки, за ненадлежащие исполнение обязательств, представленный истцом, произведен верно, является обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Следует отметить, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2. ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 18.03.2013 по 05.04.2013, представленный истцом, произведен верно, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены. При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-42417/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бетатрон" (ОГРН 1087746356411) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова