Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 06АП-5994/13

г. Хабаровск

15 января 2014 г.

Дело N А37-786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Васкевич С.Г.: Ионов Р.Г., представитель по доверенности от 02.08.2013 N 49 АА 0107094;

от ООО "Агротек-Магадан Маркет": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротек-Магадан Маркет" на решение от 16.09.2013 по делу N А37-786/2013 Арбитражного суда Магаданской области, принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Васкевич Светланы Григорьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Агротек-Магадан Маркет"

о взыскании 685 120,53 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васкевич Светлана Григорьевна (ОГРНИП 304491036200163) (далее - ИП Васкевич С.Г.) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агротек-Магадан Маркет" (ОГРН 1084910004343) (далее - ООО "Агротек-Магадан Маркет") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 685 120,53 рублей, составляющих задолженность по арендной плате в размере 72 957,03 рублей, пени за период с 06.01.2010 по 16.08.2013 в размере 505 362,25 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 106 801,25 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды магазина "ВИЗИТ" от 03.12.2009.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания 513 404,43 рублей; просил взыскать 171 716,10 рублей, составляющих долг по арендным платежам за период с 01.05.2010 по 14.11.2010 в сумме 51 667 рублей, пени за несвоевременную оплату арендной платы за период с 06.05.2010 по 14.11.2010 в размере 57 100 рублей, долг по коммунальным платежам за период с 01.05.2010 по 14.11.2010 в размере 62 949,10 рублей.

Решением от 16.09.2013 производство по делу в части взыскания 513 404,43 рублей прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части. Этим же решением иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Агротек-Магадан Маркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить в части взыскания неустойки и задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на неверный расчет начисленной неустойки, поскольку пунктом 4.1.1 договора предусмотрена оплата арендных платежей 5 числа каждого месяца. В связи с неточной формулировкой ответчик производил оплату ежемесячно до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным (по факту пользования помещением).

В части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг указано на отсутствие выставленных арендодателем счетов, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оспариваемое решение оставить без изменения, указав, что все произведенные ответчиком оплаты учтены истцом при расчете исковых требований. При этом, истцом при расчете суммы иска принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.10.2012 по делу N А37-2545/2012.

ООО "Агротек-Магадан Маркет", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 03.12.2009 между ИП Васкевич С.Г. (арендодатель) и ООО "Агротек-Магадан Маркет" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование помещение магазина "ВИЗИТ", расположенное по адресу: г. Магадан ул. Пролетарская, 71/2, площадью 60,7 кв.м, в том числе торговая площадь 18 кв.м. С помещением передается в аренду оборудование торговое, офисное, согласно акту передачи.

Сдаваемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности от 25.10.2000 N 004229 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ежемесячная договорная плата составляет 60 000 рублей. Оплата производится не позднее 5 числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Арендатор обязан ежемесячно на основании выставленных счетов оплачивать коммунальные услуги (электросеть, услуги водоканала, за охрану, телефонные сети, вывоз мусора) отдельно (пункт 4.1.2 договора).

Согласно пункту 4.1.4 договора в случае просрочки платежей по арендной плате арендодатель имеет право применить штрафные санкции в сумме 3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен пунктом 5.1.2 договора - с 14.12.2009 по 14.11.2010.

Нежилое помещение и оборудование передано арендодателем по акту приема-передачи недвижимости от 03.12.2009 (т.1 л.д.15).

В период действия договора арендатором обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.05.2010 по 14.11.2010 в сумме 51 667 рублей.

Кроме того, арендодателем на основании пункта 4.1.2 договора для оплаты услуг по электроэнергии, водоснабжению, охраны, телефонной связи выставлены счета-фактуры за период с мая по ноябрь 2010 года от 24.07.2013 N N 18-24 на общую сумму 88 328,13 рублей.

Арендатором произведена оплата коммунальных услуг в сумме 25 379,03 рублей, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 62 949,10 рублей.

Наличие задолженности по оплате арендных платежей и задолженности по оплате расходов на коммунальные платежи явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся отношения сторон судом первой инстанции правомерно квалифицированы как отношения, возникшие из договора аренды, которые регулируются положениями главы 34 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 60 000,00 рублей. Оплата производится не позднее 5 числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Как следует из материалов дела, арендодатель за спорный период с 01.05.2010 по 14.11.2010 начислил арендную плату в размере 388 000 рублей, для оплаты которой выставлены соответствующие счета-фактуры (т.1 л.д.л.д.21-33).

Платежными поручениями от 27.05.2010 N 569, от 30.06.2010 N 711, от 30.07.2010 N 838, от 27.08.2010 N 960, от 23.09.2010 N 83, от 21.10.2010 N 230, от 17.11.2010 N 409 арендатор произвел оплату арендных платежей на общую сумму 336 333 рублей (т.1 л.д.л.д.138-150).

Наличие задолженности по арендным платежам ответчиком не оспорено.

Доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору аренды от 03.12.2009 за спорный период в размере 51 667 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1.4 договора в случае просрочки платежей по арендной плате арендодатель имеет право применить штрафные санкции в сумме 3 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой ответчиком внесения арендных платежей истцом начислена неустойка за период с 06.05.2010 по 14.11.2010 в размере 57 100 рублей, исходя из сумм просроченных платежей, с применением пониженной процентной ставки в размере 0,5%.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о неверном периоде начисления неустойки в связи с тем, что ответчиком производилась оплата до 5 числа следующего за отчетным месяцем, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно материалам дела договор аренды заключен сторонами 03.12.2009.

Срок действия договора установлен пунктом 5.1.2 договора - с 14.12.2009 по 14.11.2010.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ежемесячная договорная плата в размере 60 000 рублей производится арендатором не позднее 5 числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий спорного договора в порядке указанной статьи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали порядок внесения арендных платежей, согласно которому арендатор обязался производить оплату не позднее 5 числа каждого, то есть текущего месяца. Поскольку договор сторонами подписан 03.12.2009, исходя из условия пункта 4.1.1 договора, арендатор обязался внести ежемесячную арендную плату не позднее 05.12.2009. Условия об оплате арендных платежей в следующем за расчетным месяцем спорный договор не содержит.

При изложенных обстоятельствах, установив просрочку внесения арендных платежей, учитывая условие пункта 4.1.1 договора о порядке оплаты по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом понесенных расходов по оплате электроэнергии, водоснабжения, охраны, телефонной связи за период с 01.05.2010 по 14.11.2010 в размере 62 949,10 рублей и отсутствии доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 62 949,10 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора арендатор обязан ежемесячно на основании выставляемых счетов оплачивать коммунальные услуги (электросеть, услуги водоканала, за охрану, телефонные сети, вывоз мусора) отдельно.

Согласно расчету истца расходы по оплате электроэнергии, водоснабжения, охраны, телефонной связи арендованного ответчиком помещения за период с мая по ноябрь 2010 года составляют 88 328,13 рублей.

Для оплаты указанных расходов истцом выставлены счета-фактуры от 14.06.2010 N 32 (период оказания услуг - март, апрель, май 2010 года), от 03.08.2010 N 111 (июнь 2010 года), от 07.09.2010 N 154 (июль, август 2010 года), от 15.11.2010 N 162 (сентябрь, октябрь), от 26.11.2010 N 172 (ноябрь 2010 года) (т.1 л.д.л.д.35-39).

Кроме того, как следует из материалов дела, арендодателем повторно выставлены счета-фактуры от 24.07.2013 N 18 на сумму 13 604,22 рублей, N 19 на сумму 13 739,87 рублей, N 20 на сумму 13 266,88 рублей, N 21 на сумму 14 197,29 рублей, N 22 на сумму 13 496,91 рублей, N 23 на сумму 13 663,08 рублей, N 24 на сумму 6 359,88 рублей (т.3 л.д.л.д.115-122). Указанные счета-фактуры направлены ответчику сопроводительным письмом от 24.07.2013 исх. N 49 и вручены представителю ответчика 26.07.2013 (т. 3 л.д.74).

Платежными поручениями от 29.09.2010 N 113 на сумму 25 379,03 рублей, от 16.12.2010 N 568 на сумму 25 141,35 рублей, арендатор частично оплатил выставленные истцом счета-фактуры от 07.09.2010 N 154 (июль, август 2010), от 15.11.2010 N 162 (сентябрь, октябрь).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт произведенной арендатором оплаты расходов истца на коммунальные услуги за спорный период на общую сумму 50 520,38 рублей.

В свою очередь, частичная оплата арендатором выставленных истцом счетов-фактур подтверждает направление указанных счетов арендатору и их получение последним, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о не направлении истцом счетов-фактур в адрес арендатора.

Между тем, удовлетворяя требования истца в указанной части в полном объеме, судом первой инстанции не учтена произведенная ответчиком оплата коммунальных услуг, услуг охраны и связи платежным поручением от 16.12.2010 N 568 на сумму 25 141,35 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по коммунальным услугам за спорный период май - ноябрь 2010 года составляет 37 807,75 рублей (88 328,13 - 50 520,38 рублей).

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка истца в судебном заседании на произведенный расчет с учетом всех произведенных ответчиком оплат, а также с учетом решения Арбитражного суда Магаданской области от 19.10.2012 по делу N А37-2545/2012 апелляционным судом отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.10.2012 по делу N А37-2545/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 N 06АП-5928/2012, с ООО "Агротек-Магадан Маркет" в пользу ИП Васкевич С.Г. взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 15.11.2010 за период с 15.11.2010 по 12.06.2011. При этом, судами при расчете суммы, подлежащей взысканию, платежное поручение от 16.12.2010 N 568 на сумму 25 141,35 рублей не учтено в качестве доказательства оплаты ответчиком задолженности за указанный период.

Таким образом, имеющееся в материалах дела платежное поручение от 16.12.2010 N 568 на сумму 25 141,35 рублей является надлежащим доказательством произведенной ответчиком оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период по договору от 03.12.2009.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, с учетом доказанности наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг охраны и связи, доказанности факта произведенной ответчиком оплаты в спорный период в сумме 50 520,38 рублей, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца в сумме 37 807,75 рублей (88 328,13 - 50 520,38 рублей), которые подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Поскольку в указанной части суд первой инстанции принял решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит изменению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению всего на сумму 146 574,75 рублей (51 667,00 + 57 100,00 + 37 807,75).

Ссылка заявителя жалобы на несвоевременное выставление счетов-фактур на оплату коммунальных услуг судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащая материалам дела.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и 333.21 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.09.2013 по делу N А37-786/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротек-Магадан Маркет" (ОГРН 1084910004343, ИНН 4909101155) в пользу индивидуального предпринимателя Васкевич Светланы Григорьевны (ОГРНИП 304491036200163, ИНН 490900631705) задолженность в сумме 89 474,75 рублей, неустойку в сумме 57 100 рублей, государственную пошлину по иску - 5 250,83 рублей, всего - 151 825,58 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васкевич Светланы Григорьевны (ОГРНИП 304491036200163, ИНН 490900631705) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротек-Магадан Маркет" (ОГРН 1084910004343, ИНН 4909101155) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 292,83 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Васкевич Светлане Григорьевне (ОГРНИП 304491036200163, ИНН 490900631705) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 550,93 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.04.2013 N 128.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев