Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 01АП-5984/10

г. Владимир

27 декабря 2010 г.

Дело N А43-15488/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 27.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2010 по делу N А43-15488/2010, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "ВеГа" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 31.03.2010 N11-11.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "ВеГа" - Рябов А.В. по доверенности N 2 от 09.02.2010.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "ВеГа" (далее по тексту - Общество, Строительная фирма "ВеГа", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция, заявитель) от 31.03.2010 N 11-11.

Суд первой инстанции решением от 05.10.2010 удовлетворил заявленные требования. Решение Инспекции признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, неверно истолкован закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция указывает, что Общество в подтверждение заявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость представило документы, подтверждающие поставку строительных материалов от ООО "ТМ Строй", ООО "Меркон", ООО "Промтех-НН", а также проведение общестроительных работ субподрядными организациями - ООО "Новострой", ООО "Мегаполис", ООО "Корсика", ООО "СтройЦентр", ООО "МетаСтрой". Первичные документы указанных контрагентов, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, договоры подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческих экспертиз.

По мнению заявителя, представленные документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между Обществом и его контрагентами и составлены без намерения создать правовые последствия.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа, у налогового органа не было оснований считать, что указанные контрагенты вступали с Обществом в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Заявитель считает, что Обществом не подтвержден факт выполнения общестроительных работ, проводимых по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Углова (на месте домов N 3А и 4А), субподрядчиками, заявленными ООО Строительная фирма "ВеГа". Следовательно, как указал налоговый орган, Инспекцией правомерно был сделан вывод о нереальности выполнения ремонтно-строительных работ субподрядчиками. Таким образом, Общество осуществляло сделки с несуществующими организациями, а деятельность налогоплательщика не соответствует принципу презумпции добросовестности.

По мнению заявителя, Общество не убедилось в реальности существования контрагентов и ведения ими хозяйственной деятельности, не проявило должной осмотрительности при заключении сделок, не удостоверилось в наличии полномочий у лиц, действовавших от имени организаций.

Изложенные обстоятельства, как указал заявитель, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, нереальности поступления товара и выполнения работ контрагентами Общества.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. Ходатайством от 21.12.2010 N 04-21/029898 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО Строительная фирма "ВеГа" по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки налоговым органом 05.03.2010 был составлен акт N 11-11 и 31.03.2010 заместителем начальника Инспекции принято решение N 11-11 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган посчитал необоснованными заявленные вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам на поставку строительных материалов от ООО "ТМ Строй", ООО "Меркон", ООО "Промтех-НН" и на проведение общестроительных работ на объектах, выполненных субподрядчиками - ООО "Новострой", ООО "Мегаполис", ООО "Корсика", ООО "Стройцентр", ООО "МетСтрой", поскольку представленные Обществом документы, по мнению налогового органа, содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Обществу принятым решением предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3 916 225 руб. 21 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 102 266 руб. 62 коп. Указанным решением налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 691 185 руб. 44 коп.

Общество обжаловало решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области. Решением Управления от 11.06.2010 N 09-12/11702@ Обществу отказано в удовлетворении жалобы.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене.

Суд первой инстанции решением от 05.10.2010 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в проверяемом периоде Общество являлось генеральным подрядчиком по строительству жилого дома по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Углова (на месте домов N 3а и N 4а), по договору от 05.12.2005 N 3/04 с ООО "Нителстрой", а также по строительству подземной части жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Таганская в Ленинском районе г.Нижнего Новгорода с ЗАО "Терем" по договору от 03.10.2005 N 87.

Общество выполняло строительные работы силами своих работников, а также с привлечением субподрядных организаций.

Поставку стройматериалов в адрес Общества производили ООО "ТМ-Строй", ООО "Меркон", ООО "Промтех-НН" по товарным накладным. Поставленные стройматериалы были оплачены путём перечисления денежных средств на расчётные счёта указанных поставщиков на основании выставленных счетов-фактур.

Все стройматериалы были получены, отражены в учете, оплачены и списаны в производство. Вывода о том, что фактически спорный товар Обществу не поставлялся, в оспариваемом решении Инспекции не содержится.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Новострой", ООО "Мегаполис", ООО "Корсика" ООО "СтройЦентр" для ООО СФ "Вега" производило общестроительные работы на основании заключенных договоров подряда. Выполненные работы были приняты и оплачены путём перечисления денежных средств на расчётные счёта контрагентов на основании выставленных ими счетов-фактур.

Таким образом, работы, выполненные ООО "Новострой", ООО "Мегаполис", ООО "Корсика", ООО "СтройЦентр", ООО "МетСтрой", были приняты, отражены в учтены и оплачены. Кроме того, реальность осуществления хозяйственный деятельности Общества с привлечением подрядчиков налоговым органом не отрицается.

Также материалами дела подтверждается, что ООО "Новострой", ООО "Мегаполис", ООО "Корсика", ООО "СтройЦентр", ООО "МетаСтрой" ООО "ТМ Строй", ООО "Меркон", ООО "Промтех-НН" являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке. Все организации после регистрации в качестве юридического лица, в течение нескольких лет являлись хозяйствующими субъектами, представляли налоговую отчетность, платили налоги в бюджеты всех уровней, налоговыми органами проводились налоговые проверки представляемых данными организациями деклараций.

В ходе выездной налоговой проверки в подтверждение правомерности заявленных вычетов Обществом были представлены документы, подтверждающие поставку строительного материала (асфальтобетонная смесь, металл, блоки, арматура), товарные накладные, счета-фактуры (от ООО "ТМ Строй", ООО "Меркон", ООО "Промтех-НН"); документы, подтверждающие проведение общестроительных работ (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на объектах, выполненных субподрядными организациями ООО "Новострой", ООО "Мегаполис", ООО "Корсика", ООО "СтройЦентр", ООО "МетаСтрой").

Налоговый орган, исследуя документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов при приобретении товарно-материальных ценностей и приемке выполненных подрядчиками строительных работ, признал правомерным отражение указанных расходов в составе затрат, учитываемых при определении налоговой базы при исчислении налога на прибыль.

При оценке правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Новострой", ООО "Мегаполис", ООО "Корсика", ООО "СтройЦентр", ООО "МетаСтрой", ООО "ТМ Строй", ООО "Меркон", ООО "Промтех-НН", Инспекция не установила отсутствия выполнения работ и реального поступления товара, а исходила только из факта подписания счетов-фактур указанных контрагентов от имени руководителей неустановленными лицами.

Вывода о том, что при взаимоотношениях с контрагентами Обществом не проявлена должная осмотрительность в выборе поставщиков товара и подрядчиков, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, оспариваемое решение налогового органа не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс, НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Материалы дела содержат доказательства приобретения Обществом строительных материалов и общестроительных работ у ООО "СтройЦентр", ООО "Мегаполис", ООО "Корсика", ООО "СтройЦентр", ООО "МетСтрой", ООО "ТМ Строй", ООО "Меркон", ООО "Промтех-НН".

Материалами дела также подтверждено, что ООО "Корсика", ООО "СтройЦентр", ООО "СтройЦентр", ООО "Мегаполис", ООО "МетСтрой" имели в спорный период лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений (т.1 л.д.135-136, т.2 л.д.130, т.3 л.д.60), что не оспаривается Инспекцией.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела письма Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 22.09.2010 N 519-01/01-11/1250, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанного документа в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.

При этом Инспекция исходила из того, что счета-фактуры, полученные Обществом от данных организаций, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса, поскольку подписаны неустановленными лицами.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При недоказанности Инспекцией факта невыполнения спорных субподрядных работ и приобретения товаров, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений в документах.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств и в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих суду усомниться в добросовестности Общества.

Из материалов дела усматривается реальное поступление товаров и реальное выполнение общестроительных работ. Налоговым органом в ходе рассмотрения спора не было представлено доказательств, опровергающих реальность произведенных операций и понесенных налогоплательщиком затрат.

Поэтому факт подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами не свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств того, что Общество знало или должно было знать о подписании счетов-фактур от имени организаций неуполномоченными лицами, в материалы дела не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении Обществом согласованных с контрагентами действий, направленных на необоснованное возмещение налога из бюджета, Инспекцией в ходе проверки не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные Инспекцией доводы не позволяют утверждать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В связи с изложенным обжалуемое решение Инспекции от 31.03.2010 N 11-11 обоснованно признано судом недействительным, следовательно, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2010 по делу N А43-15488/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова