Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 17АП-14960/13

г. Пермь

15 января 2014 г.

Дело N А60-24498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии от ответчика - ООО "Энергожилсервис" - Бессонов В.В., директор; Катаев А.В. (доверенность N 1 от 10.01.2014),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергожилсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года

по делу N А60-24498/2013,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергожилсервис" (ОГРН 1056603575819, ИНН 6670087417)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Энергожилсервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 380 363 руб. 59 коп. долга по договору аренды земельного участка N 7-1177 от 10.08.2009 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и 873 480 руб. 61 коп. пени, начисленной за период с 18.02.2012 по 26.06.2013.

Решением суда от 15.10.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части определения размера неустойки, установив её в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и непринятии во внимание, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как предусмотренный договором аренды размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) значительно выше ставок банков по выдаваемым кредитам. По мнению ответчика, при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства, необходимо определять величину для компенсации потерь истца, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Полагает, что приведенные в жалобе доводы являются основанием для применения апелляционным судом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Принявшие участи в судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приобщить к материалам дела распечатки с интернет-сайтов Сбербанка России и Банка Кредит-Инвест, содержащие сведения о процентных ставках по выдаваемым банками кредитам, как доказательство обоснования доводов, изложенных в жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.08.2009 N 7-1177, согласно которому арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702009:53, площадью 7587 кв.м, имеющий местоположение: по улицам Учителей - Вилонова в городе Екатеринбурге для строительства и дальнейшей эксплуатации многоуровнего паркинга для автомашин личного пользования с автомойкой, автомагазином, автосервисом и административно-бытовыми помещениями на первом этаже.

В соответствии с п. 2.2.1 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора. При изменении нормативны правовых актов Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы, а арендатор - уплачивать измененную арендную плату.

По условиям п. 2.2.4 договора арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не предусмотрено расчетом арендной платы на соответствующий год.

Пунктом 3.1 договора установлена ответственность в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Арендная плата за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составила 1 380 363 руб. 59 коп.

За указанный период общество задолженность не оплатило, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности и отсутствие доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ), признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 ГК РФ, взыскав с ответчик долг по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 1 380 363 руб. 59 коп. и неустойку за период с 11.05.2012 по 25.02.2013 в размере 873 480 руб. 61 коп.

Ответчик решение суда в части взыскания долга не оспаривает ни по праву, ни по размеру.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, полагает её несоответствующей последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ст. 1 ГК РФ неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 3 названного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, следовательно, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, не принимает и не рассматривает требования заявителя жалобы о снижении размера неустойки.

При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как видно из материалов дела, извещения о времени и месте судебного заседания направлены ответчику судом по адресу, указанному в договоре аренды: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 42а-30. Данный адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.11.2013 является юридическим (действующим) адресом ООО "Энергожилсервис", также указан обществом в апелляционной жалобе.

На вопрос апелляционного суда представители ответчика пояснили, что юридический адрес у общества не менялся.

Направление судебной корреспонденции, по указанному выше адресу, подтверждено реестрами отправки заказных писем (л.д. 5, 45).

Согласно сведениям почтового идентификатора указанного в реестре почтовых отправлений от 16.07.2013 первый судебный акт по делу, а именно определение суда от 15.07.2013 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, был направлен по указанному выше адресу, прибыл в место вручения.

Принимая во внимание то, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного разбирательства, ответчик был извещен надлежащим образом.

Представленные ответчиком 13.01.2014 в судебном заседании апелляционного суда распечатки с интернет-сайтов Сбербанка России и Банка Кредит-Инвест, содержащие сведения о процентных ставках по выдаваемым банками кредитам, как доказательство обоснования доводов, изложенных в жалобе, приобщенные к материалам дела, иных выводов относительно соразмерности (несоразмерности) неустойки не влекут, поскольку предоставление банками кредитов с процентными ставками ниже чем установленная договором неустойка, само по себе не свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки.

Поскольку судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 по делу N А60-24498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.О. Никольская Г.Л. Панькова