Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 07АП-10378/13

г. Томск

15 января 2014 г.

Дело N А27-495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" (07АП-10378/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2013 по делу N А27-495/2013 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" (ОГРН 1104205008489, ИНН 4205200255)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройМонтаж" (ОГРН 1114205044964, ИНН 4205235674)

о взыскании 724 132 руб. 96 коп. долга,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтройМонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Трейд"

о признании незаключенным договора поставки N 24/06 от 20.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" (далее - ООО "Металл Трейд") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройМонтаж" (далее - ООО "СибСтройМонтаж") о взыскании 724 132 руб. 96 коп. долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 20.06.2012 N 24/06, основаны на положениях статей 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СибСтройМонтаж" обратилось к ООО "Металл Трейд" со встречным исковом о признании незаключенным договора поставки N 24/06 от 20.06.2012.

Требования мотивированы тем, что директор ООО "СибСтройМонтаж" Камышев Александр Анатольевич договор не подписывал, каких-либо иных лиц на подписание вышеназванного договора не уполномочивал, обоснованы статьями 53, 158, 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2013 в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Металл Трейд" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску.

В обоснование подателем указано, что судом неправомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств товарные накладные от 29.06.2012 N 238, от 02.07.2013 N 244, подписанные главным инженером А.В. Новиковым по доверенности от 29.06.2012 N 1. Указанная доверенность содержит оттиск печати ООО "СибСтройМонтаж", используемой в карточке банка с образцами подписей и оттиска печати, а также в отношениях с третьими лицами. В материалах дела имеется платежное поручение от 02.07.2012 N 13, подтверждающее частичную оплату полученного товара в размере 300 000 руб. Судом также необоснованно не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2012 года. Поскольку указанный документ заверен печатью ООО "СибСтройМонтаж", то вне зависимости от лица, его подписавшего, он считается подписанным уполномоченным лицом. При наличии одобрения действия А.В. Новикова по приемке товара на основании доверенности N 1 от 29.06.2012 у суда отсутствовали основания считать недоказанным получение ООО "СибСтройМонтаж" товара по товарным накладным от 29.06.2012 N 238, от 02.07.2013 N 244. Вывод суда о том, что А.В. Новиков не состоял с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Судом не приняты во внимание товарно-транспортные накладные. Факт поставки товара подтвержден ответчиком в судебном заседании, оспаривался объем товара.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металл Трейд" (поставщик) и ООО "СибСтройМонтаж" (покупатель) подписан договор поставки от 20.06.2012 N 24/06 (л.д. 13 - 14 т. 1, далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя металлопрокат в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным на момент оформления счета, а покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар, в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Между этими же сторонами подписаны товарные накладные: от 29.06.2012 N 238 на сумму 470 243 руб. 74 коп., от 02.07.2012 N 244 на сумму 234 860 руб. 40 коп., от 13.07.2012 N 263 на сумму 31 871 руб. 99 коп., от 18.07.2012 N 274 на сумму 171 363 руб. 02 коп., от 25.07.2012 N 287 на сумму 115 793 руб. 81 коп., транспортные накладные. При этом, товарные накладные со стороны ООО "СибСтройМонтаж" подписаны А.В. Новиковым.

Указывая, на неполную оплату ответчиком товара, ООО "Металл Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что договор, а также товарные накладные, транспортные накладные от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами, фактически товар не был получен, ООО "СибСтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции исходил из того, что договор является ничтожным ввиду подписания его неустановленным лицом, у А.В. Новикова отсутствовали полномочия на получение товара.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки, ответчик вправе доказывать оплату товара.

В обоснование факта поставки товара истцом в материалы дела представлены: договор поставки от 20.06.2012 N 24/06, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежное поручение N13 от 02.07.2012 (л.д. 34 т. 1), акт сверки взаимных расчетов (л.д. 92 т. 1), доверенность N1 от 29.06.2012 (л.д. 27 т. 1).

Оспаривая, факт поставки, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления принадлежности подписи выполненной от лица Камышева А.А. в договоре, доверенности N 1 от 29.06.2012, а также оттисков печати ООО "СибСтройМонтаж", содержащихся в данных документах.

Согласно заключению ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" от 31.08.2013 подписи от имени Камышева А.А., расположенные в договоре поставки от 20 июня 2012 года в строке "А.А. Камышев", в доверенности от 29.06.2012 в строке "Руководитель" и в строке "Главный бухгалтер" - выполнена не Камышевым А.А., а кем-то другим с подражанием его подлинным подписям.

Кроме того, в материалы дела представлены ответ Управления Пенсионного фона Российской Федерации по г. Кемерово и в Кемеровском районе от 17.09.2013, согласно которому в отношении Новикова Алексея Валентиновича сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2012 год предоставлял работодатель ООО "Промстройиндустрия"; ООО "СибСтройМонтаж" за 2012 год предоставляло сведения о застрахованных лицах на Камышева А.А., Николаева А.В., Шеховцеву Т.В., Шукиса Д.В.

Из документов, предоставленных ИФНС по г. Кемерово, следует, что справка о доходах физического лица Новикова А.В. (форма 2-НДФЛ) подавалась в налоговый орган в 2012 году налоговыми агентами - ООО "Промстройиндустрия", Администрацией Яшкинского муниципального района.

По правилам частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом поставки товара, стоимость которого взыскивается.

Так, представленные в материалы дела товарные накладные подписаны А.В. Новиковым, не имеющим каких-либо полномочий на получение товара.

Ссылка истца на доверенность N 1 от 29.06.2012 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку результатами проведенной по делу экспертизы установлено, что подпись от лица А.А. Камышева выполнена в ней иным лицом.

Товарно-транспортные накладные, как и акт сверки, также не способны подтвердить факт поставки, поскольку не позволяют установить лицо, подписавшее указанные документы от имени ООО "СибСтройМонтаж", а, следовательно, установить его полномочия.

При этом, ООО "Металл Трейд", действуя добросовестно и разумно, по правилам статьи 312 ГК РФ при исполнении обязательства должно было потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом.

Доказательства того, что акт сверки исходил и был направлен ООО "СибСтройМонтаж" в материалы дела не представлены.

Имеющиеся в материалах дела ответ Управления Пенсионного фона Российской Федерации по г. Кемерово и в Кемеровском районе от 17.09.2013, справка ИФНС по г. Кемерово, подтверждающие, что А.В. Новиков не состоял с ответчиком в трудовых либо гражданско-правовых отношениях, какими-либо доказательствами истцом не опровергнуты.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца об одобрении ООО "СибСтройМонтаж" действий А.В. Новикова оплатой платежным поручением N 13 от 02.07.2012, поскольку указанный документ в качестве основания не содержит ссылки на товарную накладную, договор. Довод подателя жалобы о том, что указанная оплата состоялась после поставки товара, мотивированный отсутствием указания на предоплату, не основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того, не нашел своего подтверждения довод истца о том, что ответчик в судебном заседании признал факт поставки с наличием возражений по объемам товара. Из письменных документов, имеющихся в материалах дела, а также объяснений представителя ООО "СибСтройМонтаж", изложенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что следует из аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстации, не следует, что ответчик признал факт поставки в его адрес какого-либо товара от ООО "Металл Трейд".

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие на товарных накладных от 13.07.2012 N 263, от 18.07.2012 N 274, от 25.07.2012 N 287 оттиска печати ООО "СибСтройМонтаж" при отсутствии доказательств подписания этих документов надлежащим представителем или руководителем не может являться безусловным доказательством получения товара этим юридическим лицом.

Поскольку договор поставки от 20.06.2012 N 24/06 подписан от лица ответчика неустановленным лицом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал его ничтожным.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, выражающих несогласие с решением суда в указанной части.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2013 по делу N А27-495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина