Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 12АП-116/14

г. Саратов

14 января 2014 г.

Дело N А12-25067/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Антонова О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Приволжска железная дорога на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года по делу N А12-25067/2013, принятому в порядке упрощенного производства, судья Даншина Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, ул. Новая Басманная, 2 (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к закрытому акционерному обществу "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", г. Волгоград, ул. Шумилова, 2Г (ИНН 3448020372, ОГРН 1023404356260)

о взыскании 92 974 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Приволжска железная дорога обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года по делу N А12-25067/2013.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, в связи с поздним, по мнению заявителя, получением решения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решение, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Срок для подачи апелляционной жалобы истёк 23 декабря 2013 года.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем только 26.12.2013 года, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции на тексте апелляционной жалобы, т.е. с пропуском процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы.

Заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Общество ссылается то обстоятельство, что обжалуемое решение получено им только 18.12.2013 года, в связи с чем, оно не имело достаточной возможности для подачи апелляционной жалобы в срок.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным, а ходатайство не подлежащим удовлетворению и указывает, что согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель был надлежащим образом уведомлён о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2 и г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 9А (том 1, л.д.6 и 4 соответственно). Данные адрес заявитель указывает и в самой апелляционной жалобе.

Определение о принятии искового заявления к производству, а так же решение (полный текст) были опубликованы на сайте http://kad.arbitr.ru 10.10.2013 года и 10.12.2013 года соответственно (т.1, л.д.76). Следовательно, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, копия обжалуемого решения получена заявителем жалобы 18.12.2013 года. Указанные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не опровергаются иными доказательствами. Таким образом, у апеллянта была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы, с 18.12.2013 года (дата получения решения) по 23.12.2013 года, включая последний день срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Приволжска железная дорога отказать.

Возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Антонова