Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 17АП-14767/13

г. Пермь

15 января 2014 г.

Дело N А60-19884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Е.О. Никольской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Ермилова Дмитрия Рудольфовича: не явились,

от ответчика - ООО "Руструбпром": не явились,

от третьего лица - Мавлутбаева Павла Гайсовича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Руструбпром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2013 года

по делу N А60-19884/2013,

вынесенное судьей В.В. Парамоновой,

по иску индивидуального предпринимателя Ермилова Дмитрия Рудольфовича (ОГРНИП 307667417100063, ИНН 666400528249)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСТРУБПРОМ" (ОГРН 1086674035030, ИНН 6674320907)

третье лицо: Мавлутбаев Павел Гайсович

о взыскании задолженности по договорам займа, расторжении договоров займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ермилов Дмитрий Рудольфович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Руструбпром" о расторжении договоров займа от 26.09.2009 N 1-М/09 и от 28.04.2011 N М/11 и взыскании 5 226 066 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялись ходатайства об уточнении суммы иска (л.д. 72, 111). Истец просил взыскать с ответчика 5 329 575 руб.

Уточнение суммы заявленных исковых требований судом первой инстанции принято на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 112).

Определением от 29.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мавлутбаев Павел Гайсович (л.д. 77-79).

Решением суда от 10 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнуты договоры займа N М/11 от 28.04.2011 и N 1-М/09 от 26.09.2009, заключенные между индивидуальным предпринимателем Ермиловым Дмитрием Рудольфовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Руструбпром". С общества с ограниченной ответственностью "Руструбпром" в пользу индивидуального предпринимателя Ермилова Дмитрия Рудольфовича взыскан долг в размере 5 229 575 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 64 277 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда от 10 октября 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить и вынести новое решение об уменьшении суммы долга и взыскании его в размере 5 079 575 руб. По мнению ответчика, судом ошибочно не принято в качестве доказательства оплаты платежное поручение от 11.06.2013 на сумму 150 000 руб. Судом не учтено, что в данном платежном поручении получателем указан Ермилов Дмитрий Рудольфович, являющийся владельцем счета, по которому были оплачены и иные суммы. По договору N 2-М/11, заключенному с Ермиловой (дело N А60-19879/2013), названное платежное поручение не представлялось. Истцом данное платежное поручение не оспаривалось.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Истец представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа от 26.09.2009 N 1-М/09, а также от 28.04.2011 N М/11 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которых займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в общем размере 4 840 000 руб. (1 840 000 руб. + 3 000 000 руб.), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 01.09.2013, а также выплачивать ежемесячно проценты за пользование суммой займа соответственно в размере 3,5 и 4% в месяц (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.2, 2.4) (л.д. 21-22, 23-24, 25, 26).

Истец свои обязательства по договорам выполнил, сумма займа в размере 3 000 000 руб. выдана директору заемщика - Мавлутбаеву П.Г. 26.05.2011, что подтверждается распиской. Факт выдачи займа в размере 1 840 000 руб. подтверждается дополнительным соглашением от 01.02.2013.

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 к договору N 1-М/09 от 26.09.2009 стороны договорились о том, что на момент подписания настоящего соглашения общая сумма займа с учетом неоплаченных процентов составила 2 465 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 к договору N 1-М/09 от 28.04.2011 общая сумма займа с учетом неоплаченных процентов составила 2 035 000 руб. Кроме того, данным соглашением увеличена процентная ставка до 4,5%. Всего задолженность составила 4 500 000 руб.

22.04.2013 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении возникшей по договорам займа задолженности, содержащей предложение на досрочное расторжение упомянутых договоров займа (л.д. 28-29).

Неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату суммы займа и оставление названной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в данном случае уплаты процентов ежемесячно.

Судом первой инстанции на основании вышеизложенных норм права удовлетворены требования истца частично в размере 5 229 575 руб., договоры займа N 1-М/09 от 26.09.2009, N 1-М/09 от 28.04.2011 расторгнуты.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в силу следующего.

Судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства возврата суммы долга платежное поручение N 250 от 11.06.2013 на сумму 150 000 руб. (л.д. 96), поскольку в качестве назначения платежа платежное поручение содержит ссылку на возврат займа по иному договору N 2-М/11 от 25.05.2011.

Доказательств изменения назначения платежа, какой-либо переписки между сторонами в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив данное доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно не отнес уплаченные денежные средства в размере 150 000 руб. в счет оплаты по договорам займа N 1-М/09 от 26.09.2009, N 1-М/09 от 28.04.2011.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, данные денежные средства перечислены на иной счет в Отделение N 7003 Сбербанка России, а не на расчетный счет Ермилова Д.Р., указанный в договорах займа и в других платежных поручения N 480 от 06.08.2013, N 662 от 26.09.2013, N 709 от 08.10.2013.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в остальной части арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 по делу N А60-19884/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Е.О. Никольская