Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 08АП-11040/13

город Омск

15 января 2014 г.

Дело N А70-9182/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11040/2013) общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2013 года по делу N А70-9182/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района (ОГРН 1027200815509, ИНН 7202026036) к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр" (ОГРН 1127232059657, ИНН 7202241298) о взыскании 352 800 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 26.11.2013 по делу N А70-9182/2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А70-9128/2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ. Подателю жалобы предложено в срок не позднее 10.01.2014 года устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки и представить в канцелярию суда, а именно: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение от 26.11.2013 по делу N А70-9182/2013 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 28.11.2013.

Копия определения от 26.11.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена по адресам, указанным в материалах дела: 625001, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Военная, д. 15, кв. 134, 625001, г. Тюмень, Тюменская область, ул. 50 лет ВЛКСМ, 51, офис 829. Однако, заказные письма, направленные по указанным адресам, возвратились в апелляционный суд с отметкой отделения почтовой связи в г. Тюмени о возвращении в связи с истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение является надлежащим, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

В установленный определением суда срок подателем жалобы необходимые документы не представлены, недостатки не устранены. Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 8 листах.

Судья

Н.А. Шарова