Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 01АП-6739/11

г.Нижний Новгород

12 января 2012 г.

А43-19445/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопласт" (ОГРН 1025203734797, ИНН 5262097623) () на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2011 по делу N А43-19445/2011, принятое судьей Когутом Д.В. по заявлению Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991), о признании общества с ограниченной ответственностью "Автопласт" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суденое заседание не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

16.08.2011 Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - ЗАО АКБ "Абсолют Банк", Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Автопласт" (далее - ООО "Автопласт", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с его задолженностью перед Банком свыше 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2011 в отношении ООО "Автопласт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Разумов Александр Юрьевич. Требования Банка в размере 8 178 710 рублей 03 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись в принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Автопласт" считает, что требования Банка о включении в реестр подлежат удовлетворению в сумме 5 931 947 рублей 48 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что основным должником по кредитному договору, после вынесения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого определения Банку перечислено 1 810 000 рублей, а в период с 22.06.2011 по 09.09.2011 - 436 763 рубля 33 копейки, поэтому на дату подачи апелляционной жалобы задолженность должника изменилась и составляет 5 931 947 рублей 48 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2008 между Банком и индивидуальным предпринимателем Ильичевым Александром Петровичем заключен кредитный договор N МБ-508/057-08/КЛ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на сумму 10 000 000 рублей на срок до 04.06.2013.

05.06.2008 между Банком и ООО "Автопласт" заключен договор поручительства N МБ-508/057-08/П-2, согласно которому должник принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств заемщика перед кредитором.

07.05.2010 в связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств Банк направил должнику требование о досрочном возврате кредита, которое должником исполнено не было.

Решением от 25.04.2011 по делу N 2-374/2011 Советский районный суд г. Нижнего Новгорода взыскал с ООО "Автопласт" в пользу Банка задолженность в сумме 8178 710 рублей 03 копеек, из них: 7 499 910 рублей 77 копеек - основной долг, 599 201 рубль 04 копейки - проценты за пользование кредитом, 60 000 рублей - пени, начисленные за просрочку уплаты основного долга, 19 598 рублей 22 копейки - возврат госпошлины.

На основании решения суда Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая требования Банка обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из соответствия требований заявителя пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для изменения определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

На дату подачи заявления требования к ООО "Автопласт", неисполненные в течение трех месяцев, составляли более 100 000 рублей, поэтому имелись все условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для введения наблюдения в отношении должника и признания требований Банка обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 33 названного Закона.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на добровольное исполнение основным должником по кредитному договору - Ильичевым А.П. части требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие о частичном удовлетворении требований кредитора на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом, представлены не были.

Кроме того, на дату принятия обжалуемого судебного акта признаки банкротства должника, установленные Законом о банкротстве, сохраняются, что не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление Банка обоснованным и ввел в отношении ООО "Автопласт" процедуру наблюдения, включив требования в сумме 8 178 710 рублей 03 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допустил.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2011 по делу N А43-19445/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова