Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 20АП-7879/13

г. Тула

15 января 2014 г.

Дело N А09-7864/2013

(20АП-7879/2013) Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствии лиц, участвующих в деле, представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (г. Брянск, ОГРН 1083254001005, ИНН 3250503500) и представителя от истца - государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 32500554100), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2013 по делу N А09-7864/2013 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - общество) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за май - июль 2013 года в размере 295 283 рубля 20 копеек, в том числе: 289 452 рубля 73 копейки долга и 5 830 рублей 47 копеек процентов (с учетом уточнения исковых требований, л. д. 34).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки предприятием тепловой энергии на объекты ответчика в период с мая по июль 2013 года на сумму 289 452 рубля 73 копейки и неисполнением последним обязанности по оплате принятой тепловой энергии, обоснованности начисления неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, общество ссылается на то, что предприятием не произведена корректировка размера платы населению с учетом температуры наружного воздуха, которая должна быть произведена в соответствии с подпунктом "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также подтверждается Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07 (далее - Письмо N 10087-ЮТ/07).

Предприятие в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений предприятие ссылается на то, что общество является исполнителем коммунальных услуг, находящихся под его управлением жилых домов, в связи с чем, количество тепловой энергии определялось исходя из нормативов потребления и ставки оплаты, установленной органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области от 08.10.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в период с мая по июнь 2013 года ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" осуществляло бездоговорной отпуск тепловой энергии на объекты, обслуживание которых осуществляет ООО "Жилкомсервис". За указанный период было отпущено тепловой энергии на сумму 289 452 рубля 73 копейки.

Неисполнение обществом обязательства по оплате тепловой энергии послужили основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании суммы долга.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки предприятием тепловой энергии на объекты ответчика в период с мая по июль 2013 года на сумму 289 452 рубля 73 копейки и неисполнением последним обязанности по оплате принятой тепловой энергии, обоснованном начислением неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда области в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом области установлено и материалам дела подтверждено, что между сторонами отсутствует заключенный в установленном законом порядке договор энергоснабжения тепловой энергией, при этом, данное обстоятельство в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 не освобождает общество как потребителя от обязанности возместить фактическую стоимость отпущенной тепловой энергии, энергоснабжающей организации - предприятию к чьим сетям присоединены ее теплопотребляющие установки.

Факт оказанию предприятием обществу услуги по отпуску тепловой энергии, а также неисполнение последним обязательства по оплате принятой энергии, подтверждены материалами дела и обществом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества сумму основного долга в размере 289 452 рубля 73 копейки.

Что касается взыскания пени, то в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с общества за период с 11.08.2013 по 03.09.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 830 рублей 47 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, предприятием не произведена корректировка, обязанность проведения которой возложена на две стороны - исполнителя и ресурсоснабжающую организацию, которая обязана определить расчетным путем фактически потребленное количество тепловой энергии, соответствующую сумму в денежном выражении и порядок расчета должен быть определен с исполнителем, в подтверждение чего общество ссылается на подпункт "а" пункта 19 Правила N 307, а также письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку указанными нормативными актами обязанность по проведению корректировки возложена на ответчика, как исполнителя услуг коммунального ресурса.

Необходимо отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" внесены изменения в Правила N 307. В частности, из подпункта "а" пункта 19 Правил N 307 исключено последнее предложение. Ранее эта норма устанавливала необходимость проведения исполнителем корректировки размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307. Также признан утратившим силу подпункт 2 пункт 1 приложения N 2 к Правилам N 307, который ранее определял порядок расчета размера такой корректировки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2013 по делу N А09-7864/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина