Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 11АП-21694/13

г. Самара

14 января 2014 г.

Дело N А65-15029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2013 года по делу N А65-15029/2013 (судья Мусин Ю.С.),

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061555000582, ИНН 1655065674), г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602846405, ИНН 1653003714), г. Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рада", г. Казань,

о признании недействительным решения от 10 апреля 2013 года по делу N 06-395/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани" (далее - заявитель, комитет, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании недействительным решения Комиссии УФАС России по РТ от 10.04.2013 по делу N 06-395/2012 (л.д. 4-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Рада" (далее - третье лицо, ООО "Рада") (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2013 по делу N А65-15029/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.102-105).

В апелляционной жалобе комитет просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.112-116).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Татарстанского УФАС России от 23.01.2012 N 02/21-пр, инспекцией Татарстанского УФАС России в период 01.02.2012 по 31.03.2012 проведена плановая проверка по соблюдению антимонопольного законодательства МКУ Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани, расположенным по адресу: Республика Татарстан 420111, г.Казань, ул.Баумана, д. 52/7.

В ходе планового выездного контрольного мероприятия изучены договоры аренды муниципального имущества, заключенные МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" с хозяйствующими субъектами.

Антимонопольным органом установлено, что МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" с ООО "РАДА" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 31.12.2009 N 8106-93 сроком действия до 30.06.2010 года (менее 1 года), общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 54,7 кв.м, адрес расположения имущества: г.Казань, ул. Шуртыгина, д.1, для размещения пункта питания.

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 31.12.2009 N 8106-93, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приказом Татарстанского УФАС России от 19.11.2012 N 01/660-к возбуждено дело N 06-395/2012 по признакам нарушения МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" (420111, РТ, г.Казань, ул.Баумана, д. 52/7) и ООО "Рада" (420045, г.Казань, ул.Шуртыгина, д.3, кв.5) статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в продлении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 31.12.2009 N 8106-93, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В ходе рассмотрения дела N 06-395/2012 МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" представлены документы и письменные пояснения по существу рассматриваемого дела.

Согласно предоставленным МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" документам и пояснениям следует, что договор аренды нежилых помещений по адресу: г.Казань, ул.Шутрыгина, д.1 от 31.12.2009 N 8106-93 заключен с ООО "Рада" без проведения торгов в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" сроком на 6 месяцев на условиях почасовой аренды.

В период с 31.12.2009 по 10.01.2013 арендатором имущества, переданного в соответствии с договором аренды объекта муниципального нежилого фонда от 31.12.2009 N 8106-93 по ул. Шуртыгина, д.1, являлось ООО "Рада".

10.01.2013 данный договор был расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается соглашением о расторжении данного договора и актом приема- передачи имущества, подписанным между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" и ООО "Рада".

Из документов, предоставленных Управлением федерального казначейства по Республике Татарстан, следует, что задолженность ООО "Рада" перед бюджетом муниципального образования "город Казань" за аренду имущества по договору от 01.05.2009 N 8106-93 составляет 462,31 руб.

Заявление о согласовании муниципальной преференции ООО "Рада" в форме передачи муниципального имущества, расположенного по адресу г.Казань, ул. Шуртыгина, д.1., площадью 54,7 кв.м. в адрес Татарстанского УФАС России не поступало, доказательств проведения торгов КЗИО ИК МО г.Казани не представлено.

На основании полученных по делу доказательств Комиссия пришла к выводу, что КЗИО ИК МО г.Казани предоставлена незаконная преференция ООО "Рада" путем продления договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8106-93 от 31.12.2009, находящегося в муниципальной собственности города Казани в нарушение установленного Главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", порядка предоставления муниципальной преференции.

По результатам рассмотрения дела N 06-395/2012 Комиссией УФАС по РТ 10.04.2013 принято решение:

1. Прекратить рассмотрение дела по признакам нарушения МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" и ООО "Рада" статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с отсутствием состава нарушения в рамках статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

2. Признать МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в необоснованном создании преимущества ООО "Рада" путем предоставления муниципального имущества по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8106-93 от 31.12.2009 по ул.Шуртыгина, д.1, что обеспечило ООО "Рада" более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

3. В связи с тем, что имущество, являющееся предметом договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 31.12.2009 N 8106-93 по ул.Шуртыгина, д.1 передано обратно в муниципальную казну, в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 10.01.2013 N 8106-93 и актом приема - передачи имущества от 10.02.2013, основания для выдачи предписания отсутствуют.

4. Направить решение по делу N 06-395/2012 в Прокуратуру Республики Татарстан для рассмотрения вопроса о принятии мер в отношении МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" по факту бездействия по взысканию задолженности за арендную плату с ООО "Рада".

5. Передать имеющиеся материалы должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно позиции заявителя, договор аренды с третьим лицом заключен 31.12.2009 в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" сроком на 6 месяцев на условиях почасовой аренды, при этом в пункте 2.5 указанного договора было закреплено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после указанного в договоре срока, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Договор аренды расторгнут по соглашению сторон 31.12.2013.

Заявитель полагает, что такая конструкция договорных правоотношений не нарушает требования антимонопольного законодательства, в связи с чем, считает оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношений принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время, частью 3 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.

Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.

В силу положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В части первой указанной статьи установлен закрытый перечень случаев, когда государственное или муниципальное имущество может быть предоставлено в аренду без проведения конкурсов или аукционов. В частности, в соответствии с пунктом 11 части первой указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) государственное или муниципальное имущество может быть предоставлено в аренду без проведения конкурса или аукциона на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Как следует из материалов дела, договор аренды с ООО "Рада" заключен сроком на 6 мес. Таким образом, к такому договору распространялись общие положения Закона о защите конкуренции требующей заключение договора по результатам конкурса либо аукциона. Приложенный к договору аренды график почасового использования помещений не изменяет существа правоотношений сторон, поскольку в материалы дела не представлены доказательства ежедневной передачи арендуемого имущества арендодателю, а расчет арендной платы произведен в соответствии с Методикой расчета арендной платы, утвержденной Решением Казгордумы от 12.03.2009 N 18-39 исходя из непрерывного использования арендуемого помещения за весь период аренды.

Следовательно, продление срока указанного договора также должно было быть произведено с учетом требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, либо в порядке предоставления муниципальной преференции, с соблюдением требований главы 5 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) установлено, что государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях:

1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

2) проведения фундаментальных научных исследований;

3) защиты окружающей среды;

4) развития культуры и сохранения культурного наследия;

5) производства сельскохозяйственной продукции;

6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности;

7) социального обслуживания населения;

8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции установлен в статье 20 Закона о защите конкуренции.

Заявителем не были представлены документы, подтверждающие продление вышеуказанного договора по результатам торгов или согласования предоставления государственной преференции хозяйствующему субъекту с антимонопольным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В частности, частью 7 пункта 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Действия органа государственной власти или органа местного самоуправления по предоставлению преференций в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, является нарушением пункта 7 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод антимонопольного органа, что, заявителем предоставлена незаконная преференция ООО "Рада" путем продления договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 31.12.2009 N 8106-93, находящегося в муниципальной собственности города Казани.

Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом на основании полного и всестороннего изучения материалов проверки, соответствуют закону, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2013 года по делу N А65-15029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова