Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 13АП-62/14

г. Санкт-Петербург

15 января 2014 г.

Дело N А56-8008/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Топаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-8008/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Топаз"

о взыскании 733 491 руб. 70 коп.,

установил:

ООО "Топаз" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой, направленной почтовым отправлением 05.12.2013, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление Общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом, если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по не зависящим от заявителя причинам, которые признаны арбитражным судом уважительными.

Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Общество, указало на то, что в рассмотрении дела не принимало участия, поскольку по независящим от него обстоятельствам, не получало корреспонденцию из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Как указывает податель жалобы, о наличии обжалуемого решения Общество узнало 27.11.2013, после возбуждения в отношении него исполнительного производства. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что 27.11.2012 ответчик погасил всю имеющуюся задолженность за указанный в исковом заявлении период, в том числе и пени, в связи с чем Общество не могло предположить о наличии судебного процесса по настоящему делу. Иного обоснования пропуска срока на обжалование ходатайство не содержит.

Материалами дела подтверждается, что Обществу направлялось определение суда от 19.02.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, определения суда от 19.03.2013, 23.04.2013 об отложении судебного разбирательства. Указанные определения направлялись по двум известным суду адресам: 198152, СПб, ул. Краснопутиловская, д.34, а также 194291, СПб, пр.Просвещения, д.47 (юридический адрес Общества согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ). Конверты возвращались в суд с отметкой почты о возвращении в связи с истечением срока хранения, а также отсутствие адресата по указанному адресу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, им не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-62/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 25 листах; конверт; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Масенкова