Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 17АП-10052/12

г. Пермь

15 января 2014 г.

Дело N А50-5815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от кредитора ОАО "УралСиб": Дубровин А.А., паспорт, доверенность от 23.12.2013 N 1114,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Пархоменко Алексея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2013 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором ОАО "УралСиб",

вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела А50-5815/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Плюс" (ОГРН 1025901712946, ИНН 5911010242) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Плюс" (далее - ООО "Дизайн-Плюс", должник) признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

15 августа 2013 года конкурсный управляющий Пархоменко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Дизайн-Плюс" и ОАО "УралСиб", в котором просит: признать утраченным право залога ОАО "УралСиб" на производственное помещение 1,2 этажная часть 1,2 этажного кирпичного здания энергохозяйства и компрессорной (лит. И, И1), общая площадь 699,0 кв.м., состоящее из двух этажей, номера на поэтажном плане: 1 этаж - 1, 3, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 2 этажа - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенное по адресу Пермский край, г. Березники, проспект Ленина, 80; исключить из реестра требований кредиторов должника требования ОАО "УралСиб" как обеспеченные залогом в сумме 5 797 372,53 руб. основного долга, 59 920,08 руб. судебных расходов; включить указанные требования ОАО "УралСиб" в реестр требований кредиторов третьей очереди в раздел требования не обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В случае отказа в удовлетворении требований о прекращении права залога ОАО "УралСиб" признать расходы в сумме 492 585,41 руб. подлежащими погашению за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что первые и повторные торги в форме аукциона, как и первые торги в форме публичного предложения были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, при проведении повторных торгов в форме публичного предложения залоговое имущество должника было реализовано по цене 451 350 руб., что составляет 9% от начальной продажной цены имущества, при этом в связи с реализацией имущества были понесены затраты на обеспечение сохранности имущества, его оценку и проведение торгов в сумме 492 585,41 руб., то есть в сумме превышающей продажную стоимость имущества. По мнению конкурсного управляющего, исходя из конкретных обстоятельств, с учетом положений ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 59, 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Банк не вправе получить исполнение в большем объеме, чем он получил бы при судебном обращении взыскания на предмет залога; полагает, что в случае нехватки денежных средств на содержание, оценку и реализацию залогового имущества, в силу аналогии закона, данные расходы должны быть понесены за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества. Также Пархоменко А.В. считает, что погашение требований залогового кредитора не может осуществляться путем причинения вреда третьим лицам - арбитражного управляющего, незалоговым кредиторам, единственному участнику должника за счет возложения на них несения бремени расходов по реализации предмета залога; выводы суда о том, что затраты на реализацию предмета залога после проведения первого публичного предложения не превышали фактической стоимости имущества правового значения не имеет.

ОАО "Банк УралСиб" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора ОАО "УралСиб" возражении письменного отзыва поддержал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.09.2011 требования ОАО "УралСиб" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 5 797 372,53 руб. основного долга, 786 644,16 руб. финансовых санкций, 59 920,08 руб. судебных расходов, в том числе: в сумме 5 797 372,53 руб. основного долга и 59 920,08 руб. судебных расходов в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 23.12.2011 судом был утвержден порядок продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу ОАО "БАНК "УРАЛСИБ":

- производственное помещение 1,2 этажная часть, 1,2 этажного кирпичного здания энергохозяйства и компрессорной (Лит. И, И1), общая площадь 699 кв.м., состоящее из двух этажей, номера на поэтажном плане: 1 этаж - 1, 3, 17, 18, 19, 20, 21, 22; 2 этаж - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, проспект Ленина, 80.

Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществлялась продажа указанного имущества. На первых, повторных торгах в форме аукциона, торгах посредством публичного предложения, имущество продано не было (протоколы о признании торгов несостоявшимися от 05.03.2012, 23.04.2012, 27.08.2012).

28 сентября 2013 года конкурсным управляющим было созвано общее собрание кредиторов, на котором кредиторами без участия ОАО "Банк УралСиб" был утвержден порядок продажи имущества должника: производственное помещение 1,2 этажная часть, 1,2 этажного кирпичного здания энергохозяйства и компрессорной (Лит. И, И1), общая площадь 699 кв.м., состоящее из двух этажей, номера на поэтажном плане: 1 этаж - 1, 3, 17, 18, 19, 20, 21, 22; 2 этаж - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, проспект Ленина, 80, путем его продажи посредством публичного предложения с начальной ценой продажи - 2 256 750 руб. Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 03.11.2012.

По результатам проведения публичных торгов, согласно протоколу от 11.03.2013, победителем явилась - Беседина О.Б., предложившая на определенном этапе торгов цену в 460 000 руб. С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 18.03.2013; денежные средства в счет оплаты стоимости приобретенного имущества поступили на счет должника 22.05.2013.

Указанные торги были обжалованы в судебном порядке, апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.08.2013 по делу N 33-7175 протокол о результатах торгов на право заключения договора купли-продажи имущества ООО "Дизайн-Плюс" с Бесединой О.Б. как и сам договор купли-продажи от 18.03.2013 были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бесединой О.Б. возвратить имущество ООО "Дизайн-Плюс", обязании Пархоменко А.В. возвратить Бесединой О.Б. 460 000 руб. из конкурсной массы ООО "Дизайн-Плюс". Названное определение суда было исполнено.

В последующем, спорное залоговое имущество должника было продано по результатам проведения торгов в форме публичного предложения победителю - Рыжих Д.А. (протокол о результатах проведения торгов от 17.09.2013), с которым 17.09.2013 заключен договор купли-продажи N 2 за 451 350 руб. (указанные доказательства были предметом рассмотрения в суде при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, определение от 21.10.2013).

Полагая, что при несении расходов на реализацию залогового имущества в большем размере фактической его стоимости Банк не вправе претендовать на 70 (80)% от цены реализации предмета залога, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением со ссылкой на наличие оснований для прекращения права залога в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что фактическая реализация залогового имущества исключает возможность применения положений ст. 352 ГК РФ и является основанием для прекращения права залога в силу закона, а не для вынесения судебного акта об исключении требований Банка из реестра требований залогового кредитора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы с учетом положений норм материального права, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом в судебном заседании.

Пунктом 6 ст. 18.1 Закона установлено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (п. 4.1 ст. 138 Закона).

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Прекращение права залога в связи с невозможностью реализации заложенного имущества исключается, поскольку имущество фактически было реализовано.

Как следует из материалов дела и правомерно отмечено судом первой инстанции, торги посредством публичного предложения по порядку продажи, утвержденному залоговым кредитором, не состоялись. При этом, конкурсный управляющий не обращался к залоговому кредитору за финансированием процедуры продажи имущества, источник финансирования затрат на реализацию предмета залога и последующий порядок его продажи с залоговым кредитором не согласовывались. Доказательств того, что на дату завершения продажи имущества посредством публичного предложения имущество являлось не ликвидным в материалах дела не имеется. Продажа имущества конкурсным управляющим была продолжена, а, следовательно, оснований полагать, что Банк утратил право залога на данное имущество, у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении требования об исключении из реестра требований Банка в качестве обеспеченных залогом имущества должника, суд, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", верно исходил из того, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п.п. 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111, абзацем 3 п. 4.1 ст. 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абзаца 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве и не является основанием для вынесения судебного акта об исключении требований Банка из реестра, как требований залогового кредитора, поскольку внесение изменений в реестр требований кредиторов может повлиять на порядок и условия удовлетворения требований залогового кредитора (п.п. 12, 13 Постановления N 58).

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте. Отраженные в жалобе доводы сводятся к обоснованию требования, в случае отказа в удовлетворении требований о прекращении права залога ОАО "УралСиб", о признании расходов в сумме 492 585,41 руб. подлежащими погашению за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

Вместе с тем, данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта сделаны при всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств и правильном применении норм материального права. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2013 года по делу N А50-5815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов