Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-41897/13

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-93438/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Фурсова Р.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. по делу N А40-93438/13, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-905),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ ТЕХНИК" (ОГРН 1027739108946)

к Индивидуальному предпринимателю Фурсову Р.И. (ЕГРИП 304502403300085)

о взыскании 2.659.651 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ермаков Д.А. доверенность б/н от 08 декабря 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛКОМ ТЕХНИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Фурсову Р.И. о взыскании долга в размере 1.126.796, 03 руб., неустойки в размере 1.247.068,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285.787, 01 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил товар, поставленный истцом по договору N 63 от 05.02.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 года по делу N А40-93438/13 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Фурсова Р.И. в пользу ООО "ЭЛКОМ ТЕХНИК" взыскан долг в размере 1.126.796 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159.090 рублей 97 копеек, а также 17.549 рублей 46 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фурсов Р.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Материалы дела были рассмотрены в порядке ст. 123 АПК РФ без участия представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключён договор поставки товара N 63 от 05.02.2009 г., в соответствии с которым по товарным накладным N 015977 от 24.08.2011 г., NN 017506, 017507, 017508, 017509 от 08.09.2011 г., NN 019374, 0193745, 019376 от 29.09.2011 г., NN 021008, 021009, 021010 от 19.10.2011 г., NN 021909, 021910 от 02.11.2011 г., NN 022626, 022628 от 17.11.2011 г., N 022627 от 18.11.2011 г. истец (поставщик) передал в собственность ответчика (покупателя) товар на общую сумму 1.203.611 руб., который оплачен частично, в связи с чем задолженность составляет 1.126.796,03 руб.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Как разъясняется в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12, подать в электронном виде документы возможно только способом, определенным ВАС РФ.

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде (абзац шестой пункта 2 названного постановления).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на в 10 час. 10 мин.

Суд апелляционной инстанции определением от 10 декабря 2013 года предложил истцу представить в материалы дела заверенные надлежащим образом: копию договора поставки N 63 от 05.02.2009; копии товарных накладных, по которым производилась поставка по договору; копию Акта сверки с контрагентом; доказательства существования задолженности, расчет долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, копию договора оказания юридических услуг, платежное поручение об оплате государственной пошлины по иску.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года было размещено на официальном сайте в сети Интернет, кроме того, согласно информации с сайта Почты России, данное определение, направленное по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 129515, г.Москва, Звездный б-р,14, было вручено истцу 28.12.2013.

При реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, и, в частности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, в силу части 2 той же статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Требования Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенные в определении от 10 декабря 2013 года, истцом не исполнены, доказательства, подтверждающие его правовую позицию, в материалы дела не представлены.

Истец, не представив суду своевременно доказательства в обоснование своих доводов, несет риск наступления последствий непредставления доказательств.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение не может быть признано законным, в связи с чем, подлежат отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. по делу N А40-93438/13 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ ТЕХНИК" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ ТЕХНИК" (ОГРН 1027739108946) в пользу Индивидуального предпринимателя Фурсову Р.И. (ЕГРИП 304502403300085) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова