Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 10АП-12647/13

г. Москва

13 января 2014 г.

Дело N А41-43678/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

проверив апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка+" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года по делу N А41-43678/13, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тройка+" (далее - ООО "Тройка+") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года по делу N А41-43678/13.

Одновременно ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 указанное выше ходатайство было удовлетворено, однако, апелляционная жалоба ООО "Тройка+" оставлена судом без движения на срок до 27.12.2013 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии жалобы ООО "ДжиПи-компани", являющемуся истцом по настоящему делу (л.д. 64-65).

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено ООО "Тройка+" по адресу: 140301, Московская область, г. Егорьевск, ул. 1 Мая, д. 2а, который, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является юридическим адресом ответчика (л.д. 60-63).

Этот же адрес указан ответчиком в своей апелляционной жалобе.

Почтовое отправление, содержащее указанное выше определение, возвращено отделением почтовой связи в арбитражный апелляционный суд с отметкой: "истёк срок хранения".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в срок, установленный в определении суда от 03.12.2013 обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения обществом с ограниченной ответственностью "Тройка+" не устранены, то указанная выше апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме, уплаченную по платёжному поручению от 14 ноября 2013 года N 955.

Судья

Н.В. Диаковская