Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-43161/13

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-77175/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русская Лизинговая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 г. по делу N А40-77175/13, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр 170-734)

по иску ОАО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-1" к ЗАО "Русская Лизинговая Компания" о взыскании 518.576 руб. 52 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Сёмин В.А. по доверенности от 01.01.2014;

От ответчика: Панин Р.Е. по доверенности от 21.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-1" с исковым заявлением к ЗАО "Русская Лизинговая Компания" о взыскании задолженности в размере 612 303,10 рублей по договору N СПБ-1/300 от 26.04.2012 г. в том числе: 516 231,10 рублей основного долга и 96 072 рублей пени.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 518.576 руб. 52 коп., которое принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 г. взыскано с ЗАО"Русская Лизинговая Компания" в пользу ОАО "Вагонная ремонтная компания - 1" 518.576 руб. 52 коп., из них 422.504 руб. 52 коп. основного долга и 96.072 руб. 00 коп. пени, а также 18.646 руб. 06 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Русская Лизинговая Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени и взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 43.429, 97 руб. ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда изменить в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика просил решение суда в части неустойки оставить без изменения.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания неустойки.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N СПБ-1/300 от 26.04.12г., в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает работы, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов.

По указанному договору с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 422.504 руб. 52 коп., в данной части решение суда не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 96.072 руб. за период с 01.01.12г. по 20.05.13г. на основании п.7.6 договора.

Согласно п. 7.6 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы, не оплаченной в установленные сроки за каждый календарный день просрочки.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о необоснованном не применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства чрезмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, апелляционным судом не усматривается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение в обжалуемой части и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 г. по делу N А40-77175/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Русская Лизинговая Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров