Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 13АП-26585/13

г. Санкт-Петербург

15 января 2014 г.

Дело N А56-58342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Щепилов А.В. - по доверенности от 27.04.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26585/2013) Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-58342/2013 (судья Синицына Е.В.) о возвращении искового заявления, принятое

по заявлению ОАО "Ростелеком", место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767,

к Волховскому отделу Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

об оспаривании постановления и предписания

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Волховского отдела Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление) от 09.09.2013 по делу N 95/13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 09.09.2013.

Определением суда от 04.10.2013 заявление оставлено без движения в связи с нарушением Обществом положений пунктов 2, 4, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к заявлению не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (по требованию об оспаривании предписания), копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица, а также выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя и Управления.

Заявителю предложено устранить недостатки послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 15.11.2013.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2013 заявление Общества возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит определение от 20.11.2013 отменить и принять к производству заявление Общества. По мнению подателя жалобы, Общество добросовестно исполнило предписание суда первой инстанции по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поскольку 14.11.2013 подало необходимые документы в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление Общества, поступившее в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.09.2013, определением от 04.10.2013 оставлено без движения. В качестве допущенных заявителем нарушений при подаче заявления суд указал, что к заявлению в нарушении пунктов 2, 4, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ не приложены следующие документы: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (по требованию об оспаривании предписания); копия свидетельства о государственной регистрации Общества в качестве юридического лица; выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя и Управления. Обществу предложено устранить нарушения в срок до 15.11.2013.

Определением от 20.11.2013 заявление возвращено его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поскольку документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (по требованию об оспаривании предписания) в установленный судом срок в материалы дела не поступили.

В соответствии со статьями 125 и 126 АПК РФ возможность обращения в арбитражный суд с исковым заявлением обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующего заявления, несоблюдение которых в силу части 1 статьи 128 этого Кодекса является основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 14.11.2013, то есть с соблюдением процессуальных сроков установленных определением суда первой инстанции от 04.10.2013, Общество устранило нарушения послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив все необходимые документы, в том числе платежное поручение от 11.11.2013 N 485660, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, заверенную надлежащим образом копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, а также выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя и Управления по состоянию на 10.11.2013, непосредственно в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о чем свидетельствует отметка последней на сопроводительном письме заявителя от 13.11.2013 N 33-19/506.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определение о возвращении заявления Общества от 20.11.2013 подлежит отмене апелляционным судом с направлением дела в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2013 года по делу N А56-58342/2013 отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга