Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 15АП-19382/13

город Ростов-на-Дону

15 января 2014 г.

дело N А53-18234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Гришечкин А.С., паспорт, по доверенности от 09.01.2014. от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотничий клуб имени Бондаренко Геннадия Григорьевича"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013 по делу N А53-18234/2013

по иску Департамента лесного хозяйства Ростовской области (ИНН 6166059867, ОГРН 1076166000129)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Охотничий клуб имени Бондаренко Геннадия Григорьевича" (ИНН 6166052318, ОГРН 1056166006170)

о взыскании неустойки в размере 10 514 рублей 25 копеек,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Ростовской области (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охотничий клуб имени Бондаренко Геннадия Григорьевича" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 4 422 рублей 73 копейки, неустойки в размере 6 042 рубля 68 копеек,

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.09.2013 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: взыскать неустойку в размере 10 514 рублей 25 копеек за период с 17.06.2013 по 12.09.2013. Истец представил платежное поручение N 3 от 12.09.2013 об оплате ответчиком арендной платы за 2 и 3 кварталы 2013 года в сумме 12400 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению, принял к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 514 рублей 25 копеек за период с 17.06.2013 по 12.09.2013.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда от 17.10.2013 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Охотничий клуб имени Бондаренко Геннадия Григорьевича" в пользу Департамента лесного хозяйства Ростовской области 10 514 рублей 25 копеек неустойки. С общества с ограниченной ответственностью "Охотничий клуб имени Бондаренко Геннадия Григорьевича" взыскано в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик не был извещен о рассмотрении искового заявления судом в порядке упрощенного производства. В нарушение пункта 35 Правил оказания почтовой связи вторичное извещение не было получено ответчиком. Ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно исковых требований департамента.

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), определением от 18.12.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъясняется, что в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 514 рублей 25 копеек за период с 17.06.2013 по 12.09.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в заявленном размере по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.09.2008 между Департаментом лесного хозяйства Ростовской области (арендодатель) и ООО "Охотничий клуб имени Бондаренко Геннадия Григорьевича" (арендатор) заключен договор аренды N 68.

По условиям договора в аренду передан лесной участок с кадастровым номером 61:34:000000:0017/003, площадью 4,0 га, для использования в целях осуществления рекреационной деятельности, расположенный по адресу: Ростовская область, Сальский район, в границах Сальского участкового лесничества, квартал 32, выделы 15,16 (пункты 1-4).

Согласно пункту 5 договора размер арендной платы установлен в сумме 21 390 рублей в год. Арендная плата вносится в соответствии с Приложением N 4 к договору, где установлен график внесения арендной платы.

Согласно пункту 14 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,5 % от ежегодной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 20 договора срок его определен периодом с 08.09.2008 по 23.04.2031. Договор прошел установленную законом государственную регистрацию.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 08.09.2008.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 28-01-07/2296 от 15.07.2013 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору аренды от 08.09.2008 N 68. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках заключенного между сторонами договора N 68 от 08.09.2008, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится, в частности, арендная плата.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 14 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени из расчета 0,5 % от ежегодной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, как следует из представленного ответчиком суду апелляционной инстанции ходатайства об уменьшении неустойки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 10 514 рублей 25 копеек за период с 17.06.2013 по 12.09.2013, при этом заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/2010 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие в принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Содержащееся в данном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судом может стимулировать недобросовестного должника к не исполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия. Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС СКО от 18.02.2011 по делу N А32-9342/2010, ФАС СКО от 28.04.2011 по делу N А32-24234/2010, ФАС СКО от 29.07.2011 по делу N А53-24868/2010, ФАС Московского округа от 17.02.2011 по делу N КГ-А40-/17173-10-1,2.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору надлежащим образом позволило ему пользоваться денежными средствами. Однако никто не может извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции полагает правомерным руководствоваться положениями заключенного между сторонами договора аренды, в пункте 14 которого стороны установили размер неустойки при неуплате арендатором арендных платежей из расчета 0,5 % от ежегодной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Стороны самостоятельно согласовали размер договорной неустойки, применяемый в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств. Ставка рефинансирования ЦБ РФ применяется при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), взыскание которых представляет собой самостоятельную форму ответственности, установленную законом и применяемую в случае нарушения обязательств, если договором между сторонами не определены иные условия ответственности. При этом применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные сторонами при рассмотрении дела относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013 по делу N А53-18234/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охотничий клуб имени Бондаренко Геннадия Григорьевича" (ИНН 6166052318, ОГРН 1056166006170) в пользу Департамента лесного хозяйства Ростовской области (ИНН 6166059867 ОГРН 1076166000129) 10 514 рублей 25 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охотничий клуб имени Бондаренко Геннадия Григорьевича" (ИНН 6166052318, ОГРН 1056166006170) в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с частью 3 статьи 229 и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева