Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 17АП-15513/13

г. Пермь

15 января 2014 г.

Дело N А60-28497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537): Ткаченко Л. В., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от заинтересованного лица Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (ОГРН 1036602636212, ИНН 6658030020): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года

по делу N А60-28497/2013,

принятое судьей Калашником С. Е.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"

к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

о признании незаконным постановления N 13.06.0130.2 от 21.06.2013 по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - общество, заявитель, ЗАО "УК "Верх-Исетская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - административный орган, заинтересованное лицо, административная комиссия) от 21.06.2013 N13.06.0130.2 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N52-ОЗ) в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 05.11.2013) в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к наличию существенных процессуальных нарушений, а именно: составление в одностороннем порядке, без участия представителей заявителя, понятых акта обследования состояния территории N 09/06 от 28.05.2013; протокол составлен с грубым нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ. Также приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, не подтвержденного материалами дела; фотоматериалы ввиду отсутствия в них адресных ориентиров не могут являться доказательствами по данному административному делу. Кроме того считает, что ссылки на п.п. 2, 3 гл. 3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории МО "город Екатеринбург", а также п. 6 гл. 2 Правил благоустройства территории МО "город Екатеринбург" применены неправильно, ввиду того, что содержание придомовых территорий регулируется п. 93 гл. 4 Правил благоустройства, согласно которому содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Полагает, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным.

Администрация Верх-Исетского района против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ЗАО "УК "Верх-Исетская" представило возражения на отзыв администрации, в которых общество дополнительно приводит доводы о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола; извещение, адресованное техническому директору общества, не являющемуся его законным представителем, надлежащим не является; участие при составлении протокола представителя, действующего по общей доверенности также не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ЗАО "УК "Верх-Исетская" на доводах жалобы, а также возражений на отзыв администрации настаивал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 инспекторами МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района г. Екатеринбурга" в ходе обследования территории района установлено: в жилом доме N 10а по ул. Металлургов производятся ремонтно-строительные работы по замене отмостки; территория, прилегающая к жилому дому N 10а по ул. Металлургов, находится в неудовлетворительном состоянии - демонтированы элементы отмостки (скол асфальта, обломки досок, камни, щебень), которые складируются на газоне. Несоблюдение данных требований является нарушением нормативно-правовых актов, в том числе: п. 6 гл. 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61; подп. 2, 3 п. 11 главы 3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 N 87/34.

23.05.2013 ЗАО "УК "Верх-Исетская" было вручено извещение от N 09/01-45 на устранение выявленных нарушений в срок до 18 час. 00 мин. 27.05.2013.

При повторном обследовании 28.05.2013, выявлено, что нарушения заявителем устранены не были.

По результатам обследования инспекторами МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района г. Екатеринбурга" составлен акт обследования территории от 28.05.2013 N 09/06.

29.05.2013 в адрес общества направлено извещение N 09/02-09 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

05.06.2013 инспектором МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района г. Екатеринбурга" в отношении ЗАО "УК "Верх-Исетская" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 15 Закона N52-ОЗ, выразившимся в нарушении порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами.

Указанный протокол был направлен в Административную комиссию, которая по результатам рассмотрения дела вынесла постановление N 13.06.0130.2 от 21.06.2013 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N52-ОЗ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, а также возражений на него, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 25 000 руб. до 100 000 руб.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

Настоящие Правила устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) (пункт 2).

Согласно п. 93 Правил благоустройства содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и настоящими Правилами.

Согласно п. 4 Правил благоустройство территории муниципального образования "город Екатеринбург" - комплекс предусмотренных Правилами мероприятий по содержанию территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории; прилегающая территория - земельный участок, непосредственно прилегающий к объекту недвижимости (земельному участку, зданию, строению, сооружению) или временному объекту, содержание которого обеспечивается юридическими и физическими лицами на основании соглашения о содержании прилегающей территории; содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на отведенной и прилегающей территориях, связанный с поддержанием чистоты и порядка на земельном участке; уборка территории - комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории от грязи, мусора, снега, льда, смета, сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора, а также иных мероприятий, направленных на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно пункту 6 главы 2 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнений, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

Согласно п. 167 указанных Правил запрещается складирование строительных материалов на газонах, а также на расстоянии ближе 2,5 м от деревьев и 1,5 м от кустарников.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе: уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.5.8 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами.

Перечень работ по содержанию жилых домов (Приложение N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда) включает, в том числе, озеленение территории, уход за зелеными насаждениями; уборку и очистку придомовой территории.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 N 87/34 утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

В соответствии с п. 10 данных Правил обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагается на придомовых и дворовых территориях на собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации, жилищно-строительные кооперативы.

В силу п. 11 указанных Правил лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений обязаны обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе санитарную очистку территории от мусора; не допускать загрязнения территорий, занятых зелеными насаждениями, бытовыми и промышленными отходами, сточными водами.

Общество, являясь управляющей компанией спорного дома, является лицом, обязанным содержать территорию, прилегающую к нему, в соответствии с вышепоименованными нормами и правилами, соблюдать порядок проведения работ по уборке территории.

Соответствующие доводы апеллятора о неправильном применении норм материального права являются несостоятельными, поскольку указанные выше пункты Правил применены в соответствии с действующим законодательством и в противоречие с положениями п. 93 Правил благоустройства не вступают.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого на момент обследования территории подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом N 09/06 от 28.05.2013 обследования состояния территории; фототаблицами и картой-схемой, являющимися неотъемлемым приложением акта; протоколом об административном правонарушении от 05.06.2013 N 09/05) и заявителем документально не опровергнут.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В этой связи, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы апеллятора о том, что представленные в материалы дела фототаблицы не позволяют установить адрес местонахождения изображенного на них объекта.

Представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи позволяют установить, по какому адресу находится изображенный на них объект. Копии фотографий, подтверждающие факт выявленных нарушений, являются неотъемлемой частью акта N 09/06 от 28.05.2013 обследования состояния территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 10а; обществом не оспорено и не опровергнуто, что на них изображена прилегающая территория жилого дома по вышеуказанному адресу.

Доводы заявителя о временной укладке строительных материалов опровергнуты материалами дела, из которых усматривается, что на прилегающей к спорному дому территории был размещен строительный мусор (скол асфальта, обломки домок, камни, щебень), а не строительный материал, временное размещение которого допускается законодателем в силу положений п. 3.5.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с условием о сохранении зеленых насаждений.

При этом, невыполнение управляющей компанией мероприятий по поддержанию дернового покрова газона не является доказательством отсутствия его как такового.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины, выразившейся в осуществлении им деятельности с нарушением установленного муниципальными нормативными правовыми актами порядка проведения работ по уборке территории. Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него своевременные и достаточные меры для выполнения требований действующего законодательства, судам не представлено.

Ссылки общества на договор с подрядной организацией не являются обстоятельством, освобождающим общество от административной ответственности, поскольку не изменяют лицо, ответственное за соблюдение вмененных требований правил и норм. Доказательств надлежащего исполнения подрядной организацией условий договора в части своевременного вывоза строительного мусора представлено не было.

Виновное совершение обществом вмененного ему административного правонарушения находит свое подтверждение материалами дела.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15 Закона N 52-ОЗ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению.

В п. 1 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае специалистами МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района г. Екатеринбурга" в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.03.2013 N 963, предусматривающим осуществление ежедневного контроля содержания территории района, проводилось обследование территории общего пользования. Акт обследования состояния территории составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля. Для составления указанного акта не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридического лица.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение инспектором службы, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод общества о несоответствии акта обследования состояния территории требованиям ст. 27.8 КоАП РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт от 28.05.2013 является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок составления протокола об административном правонарушении нарушен, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем, из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Так, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом изложенного, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы ЗАО "УК "Верх-Исетская" о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола апелляционным судом исследованы и отклонены.

КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 29.05.2013 получено ЗАО "УК "Верх-Исетская" 29.05.2013, о чем имеется соответствующая отметка канцелярии (вх. N 7827) (л.д. 77).

На составление протокола об административном правонарушении 05.06.2013, рассмотрение дела, состоявшееся 21.06.2013, явился представитель общества - Ткаченко Л. В., действующая по общей доверенности N 53 от 18.01.2013, возможность участия которой по указанной доверенности допустима при надлежащем извещении законного представителя общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, полагает, что указание в извещении в качестве адресата технического директора общества, учитывая направление указанного извещения по месту нахождения общества, в совокупности с изложенными выше обстоятельствами (явка представителя ЗАО "УК "Верх-Исетская"), дает основания полагать, что законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, заявителем документально не опровергнуто и не доказано, что при наличии указанных выше обстоятельств ему не было известно о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, чем и воспользовался его представитель, занимавший активную позицию, выражая несогласие с вменяемым обществу правонарушением.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушения является малозначительным, отклонены судом апелляционной инстанции.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности.

Нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, нарушает права граждан на благоприятные условия проживания, а неисполнение требований об устранении выявленных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении ЗАО "УК "Верх-Исетская" к возложенным на него муниципальными нормативными актами обязанностям.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; размер штрафа назначен административной комиссией в минимальном размере санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года по делу N А60-28497/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.В. Варакса