Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 03АП-6248/13

г. Красноярск

15 января 2014 г.

Дело N А33-12416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии: от муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" Александровой Е.Г. представителя по доверенности от 16.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЖилСтрой" Протопоповой Н.В. представителя по доверенности от 02.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" октября 2013 года по делу N А33-12416/2013, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономЖилСтрой" (ИНН 2465084712, ОГРН 1042402653171) о взыскании задолженности в размере 736 305 рублей 06 копеек и пени в размере 77 403 рубля 98 копеек.

Истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания основного долга, в том числе в размере 704 292 рубля 56 копеек в связи с оплатой. В обоснование заявления истцом представлены платёжные поручения от 01.07.2013 N 722 на сумму 100 000 рублей, от 11.07.2013 N 782 на сумму 50 000 рублей, от 26.07.2013 N 862 на сумму 100 000 рублей, от 31.07.2013 N 880 на сумму 100 000 рублей, от 12.08.2013 N 931 на сумму 100 000 рублей, от 26.09.2013 N 1201 на сумму 254 292 рубля 56 копеек.

Определением арбитражного суда от 10 октября 2013 года производство по делу в части взыскания основного долга в размере 736 305 рублей 06 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 75 493 рубля 86 копеек.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с учетом определения от 10 октября 2013 года об исправлении арифметической ошибки с общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЖилСтрой" в пользу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" 37 746 рублей 93 копейки пени и 7 864 рубля 48 копеек судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Истец не согласен в части удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по следующим основаниям: согласно п.5.4 договора от 22.11.2012 N 2012Т-1201 за нарушение сроков оплаты, указанных в п.4.3, теплоснабжающая организация вправе наложить на потребителя дополнительную уплату пени в размере 0,1 % от суммы образовавшегося долга за каждый день просрочки; п.4.3 договора установлено, что оплата за расчетный месяц производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным; оплата по счетам N 19005, N 20269, N 21364, N 53418 произведена ответчиком несвоевременно. Ответчик нарушил условия договора в части полной и своевременной оплаты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, до обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, ответчик не заявлял о том, что условия договора его не устраивают.

Ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Расчет неустойки осуществлен истцом исходя из суммы основного обязательства в размере 736 305 рублей 06 копеек. Взыскиваемая неустойка составляет более 10 % от нарушенного, но к моменту вынесения решения полностью исполненного обязательства. По мнению ответчика, истец ввиду отсутствия своевременного поступления денежных средств не понес в таком размере убытки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 января 2014 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что какие-либо сведения и документы не представляет.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (теплоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкономЖилСтрой" (потребителем) заключен договор теплоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (договор купли-продажи) от 22.11.2012 N 2012Т-1201, в силу пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется при наличии технической возможности отпускать потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, согласно приложению N 1 к договору, а потребитель обязуется принять и оплатить потреблённую тепловую энергию и теплоноситель в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренные договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1.5 определены ориентировочные договорные величины отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя, а также указано, что фактическое количество полученной потребителем и предъявленной ему для оплаты тепловой энергии и теплоносителя определяется в порядке, предусмотренном договором. Потребитель производит оплату за фактическое количество потреблённых им тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 3.1.1 потребитель обязан оплачивать фактическое количество потреблённой за расчётный период тепловой энергии, теплоносителя для нужд горячего водоснабжения и для промывки внутренних отопительных систем и наружных сетей потребителя в порядке, предусмотренном договором.

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.2.1 договора расчётным периодом за потреблённую тепловую энергии и теплоноситель является календарный месяц. Учёт отпускаемой тепловой энергии производится в соответствии с "Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя". При наличии на объекте теплопотребления потребителя прибора учёта тепловой энергии количество потреблённой тепловой энергии определяется по показаниям прибора учёта. Показания приборов учёта тепловой энергии потребитель ежемесячно предоставляет в теплоснабжающую организацию в виде отчётов о потреблённой тепловой энергии в электронном виде и на бумажном носителе не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата по договору производится путём выставления платёжного документа в банк или инкассо для снятия с расчётного счёта потребителя на расчётный счёт теплоснабжающей организации. Оплата производится до 25 числа месяца, следующего за расчётным. Обязательства потребителя по оплате тепловой энергии и теплоносителя считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчётный счёт теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 4.3 договора, теплоснабжающая организация вправе наложить на потребителя дополнительную уплату пени в размере 0,1 % от суммы образовавшегося долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.6 срок действия договора устанавливается с 15.09.2012 по 14.09.2013. Договор считается ежегодно продлённым, если не менее чем за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) в договор. До момента заключения сторонами нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором. Сторонами согласовано, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим до момента заключения договора с 15.09.2012, включая обязательства потребителя по оплате тепловой энергии и теплоносителя с 15.09.2012 до момента заключения договора.

Во исполнение условий договора истцом на объекты ответчика поставлялась тепловая энергия и теплоноситель в период с декабря 2012 года по май 2013 года.

На оплату поставленного ресурса истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 29.12.2012 N 53418 на сумму 153 935 рублей 47 копеек, от 31.01.2013 N 19005 на сумму 274 567 рублей 41 копейку, от 31.01.2013 N 18960 на сумму 12 021 рубль 33 копейки, от 28.02.2013 N 20269 на сумму 224 929 рублей 65 копеек, от 31.03.2013 N 21248 на сумму 8 708 рублей 09 копеек, от 31.03.2013 N 21364 на сумму 153 852 рубля 17 копеек, от 30.04.2013 N 22255 на сумму 6 383 рубля 92 копейки, от 31.05.2013 N 23115 на сумму 4 899 рублей 16 копеек.

В связи неполной оплатой задолженности ответчику истцом направлена претензия от 15.03.2013 N 18-74/893 с указанием того, что на дату 13.03.2013 по вышеуказанным счетам у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 898 184 рубля 25 копеек, истец требует оплатить имеющуюся задолженность в течение семи дней с момента получения претензии, в случае неоплаты истец обратится в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также штрафных санкций.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании имеющейся на момент подачи искового заявления задолженности в размере 736 305 рублей 06 копеек и пени, предусмотренной пунктом 5.4 договора за период с 26.01.2013 по 01.07.2013 в размере 75 493 рубля 86 копеек.

Задолженность на сумму 704 292 рубля 56 копеек оплачена ответчиком платёжными поручениями от 01.07.2013 N 722 на сумму 100 000 рублей, от 11.07.2013 N 782 на сумму 50 000 рублей, от 26.07.2013 N 862 на сумму 100 000 рублей, от 31.07.2013 N 880 на сумму 100 000 рублей, от 12.08.2013 N 931 на сумму 100 000 рублей, от 26.09.2013 N 1201 на сумму 254 292 рубля 56 копеек и заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга. Определением арбитражного суда от 10 октября 2013 года (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 03.10.2013) производство по делу в части взыскания основного долга в размере 736 305 рублей 06 копеек прекращено.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления ответчик заявил следующие доводы:

- размер неустойки составляет 10 % от просроченного, но уже исполненного обязательства в размере 736 305 рублей 06 копеек;

- истец ввиду отсутствия своевременного поступления денежных средств не понёс убытков в заявленном ко взысканию размере;

- расчёт неустойки произведён, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36 % годовых при существующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых. При этом средняя ставка кредитования по Красноярскому краю на сегодняшний день составляет 16 % годовых для кратковременных баззалоговых кредитов для юридических лиц;

- в связи с тем, что истец является монополистом, а подключение тепловой энергии необходимо было к определённому сроку, ответчик вынужден был подписать договор на условиях истца, в том числе в части размера неустойки.

На основании изложенного ответчик просит суд применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до двукратной учётной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 16,5 % годовых, размер неустойки составит 37 746 рублей 93 копейки.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставляет на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом заявленного иска является взыскание неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору теплоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 5.4 заключенного между сторонами договора, за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 4.3, теплоснабжающая организация вправе наложить на потребителя дополнительную уплату пени в размере 0,1 % от суммы образовавшегося долга за каждый день просрочки. Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата за расчётный месяц производится до 25 числа месяца, следующего за расчётным.

Материалами дела подтверждается, что оплата по счетам от 31.01.2013 N 19005, от 28.02.2013 N 20269, от 31.03.2013 N 21364, от 29.12.2012 N 53418 произведена ответчиком несвоевременно.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора в размере из расчёта 0,1 % от суммы образовавшегося долга за каждый день просрочки по каждому счёту:

- по счёту от 31.01.2013 N 19005 на сумму долга 274 567 рублей 41 копейку за период с 26.02.2013 по 01.07.2013 (128 дней) в размере 35 144 рубля 57 копеек;

- по счёту от 28.02.2013 N 20269 на сумму долга 224 929 рублей 65 копеек за период с 26.03.2013 по 01.07.2013 (98 дней) в размере 22 043 рубля 10 копеек;

- по счёту от 31.03.2013 N 21364 на сумму долга 153 852 рубля 17 копеек за период с 26.04.2013 по 01.07.2013 (67 дней) в размере 10 308 рублей 09 копеек;

- по счёту от 29.12.212 N 53418 на неоплаченную сумму долга 50 943 рубля 33 копейки за период с 26.01.2013 по 01.07.2013 (148 дней) в размере 7 539 рублей 61 копейку, итого размер неустойки составил 75 493 рубля 86 копеек.

Расчёт неустойки произведён истцом верно.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, небольшой период просрочки исполнения обязательства, исполнение обязательств ответчиком по основному долгу в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 36 % годовых (0,1% от суммы договора за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, до 37 746 рублей 93 копейки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определ величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 37 746 рублей 93 копеек. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, который посчитал эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, а также принял во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 37 746 рублей 93 копейки.

При наличии ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно воспользовался предоставленным ему законом правом на снижение размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчика обязательств перед истцом.

В суде апелляционной инстанции, истец пояснил, что какие либо сведения о несоразмерности неустойки не представляет.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2013 года по делу N А33-12416/2013в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская