Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-44473/13

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-57676/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ист-Вест Аудит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013

по делу N А40-57676/13, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проджект Сервисез Сахалин"

(ОГРН 1076501004117, 693009, г. Южно-Сахалинск, ул. Курильская, д. 38, офис 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ист-Вест Аудит"

(ОГРН 1107746429064, 111020, Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 10, офис 203)

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ИнКом"

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Гребенникова Н.В. по доверенности от 24.12.2013 г., Трегубенко Е.Ю. по доверенности от 25.12.2013 г.;

от ответчика - Сорокина О.И. Выписка из ЕГРЮЛ от 26.04.2013 г.;

от третьего лица - Булыгина А.В.. Выписка из ЕГРЮЛ от 26.04.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Проджект Сервисез Сахалин" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ист-Вест Аудит" о признании недействительными: договора N 1-А от 14.02.2011 г., заключенного между ООО "Проджект Сервисез Сахалин" и ООО "Ист-Вест Аудит" и договора N А-0103/2011 от 01.03.2011 г., заключенного между ООО "Проджект Сервисез Сахалин" и ООО "Ист-Вест Аудит"; взыскании суммы, уплаченной по договору N 1-А от 14.02.2011 г. в размере 1 200 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 г. по 13.05.2013 г. в размере 190 025 руб. Проценты на основании п.2 ст. 395 ГК РФ истец просит начислять за период с 14.05.2013 г. по день фактической уплаты суммы основного долга 1 200 000 руб. по ставке 8.25% годовых. При этом, истец ссылается на подп.10 п.2 ст.33, ст.48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 168, 167, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Истец в исковом заявлении поясняет, что при заключении спорных договоров были нарушены правила об исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года по делу N А40-57676/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 14.02.2011 г. между ООО "Проджект Сервисез Сахалин" (заказчик) и ООО "Ист-Вест Аудит" (исполнитель) был заключен договор N 1-А о проведении аудиторской проверки хозяйственно-финансовой деятельности заказчика за 2010 г. От имени ООО "Ист-Вест Аудит" договор был заключен ООО "ИнКом", в лице ген. директора Булыгиной А.В., которое действовало на основании агентского договора N 3 от 14.02.1011 г., заключенного между ООО "Ист-Вест Аудит" (принципал) и ООО "ИнКом" (агент).

Стоимость услуг по договору составила 1 200 000 руб. (Приложение N 1 к договору от 14.02.2011 г.).

Как усматривается из материалов дела, истец произвел оплату по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 203 от 11.04.2011 г. и N 441 от 15.08.2011 г. на имя ООО "ИнКом".

Согласно п. 4.3 договора по окончании оказания услуг стороны составляют и подписывают акт приемки-передачи оказанных услуг. Контрольная дата завершения проверки - 31.05.2011 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг истцу ответчиком и передачу обществу результатов хозяйственно-финансовой деятельности за 2010 г. в соответствии с условиями договора, в том числе акт приемки-передачи, содержащий перечень выполненных работ и оказанных услуг, подписанный сторонами, в материалах дела не имеется.

01.03.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N А-0103/2011 о проведении аудита бухгалтерской отчетности ООО "Проджект Сервисез Сахалин" за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., составлении аудиторского заключения о достоверности этой отчетности, а также письменной информации (отчета) аудитора исполнительному органу клиента по результатам проведения аудита (п.1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость аудиторских услуг составляет 165 000 руб., при этом расчет должен производиться через агента исполнителя ООО "ИнКом" согласно агентского договора от 01.03.2011 г. N 3.

По указанному договору истец денежные средства не перечислял ответчику, а ответчик услуг истцу не оказывал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Пояснения ответчика о том, что он получил от ООО "ИнКом" денежные средства в размере 165 000 руб. за оказанные услуги, не имеет отношения к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком в рамках рассматриваемого дела. Отношения ответчика и третьего лица регулируются нормами агентского договора N 3 от 13.02.2011. Агент, заключивший договор во исполнение указаний принципала и в интересах принципала, не становится стороной такого договора.

Согласно п.4.4 договора датой завершения оказания услуг является дата передачи Компанией Клиенту Письменной информации (отчета) аудитора.

Доводы ответчика о том, что ответчик передал заключение и Отчет аудитора истцу, со ссылкой на подпись генерального директора общества Медведева О.Н., судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание с учетом положений ст.ст. 65,68 АПК РФ, поскольку не подтверждают факт передачи услуг именно обществу при отсутствии акта приемки-передачи оказанных услуг, при отсутствии доверенности общества на имя Медведева О.Н. с указанием в ней его полномочий на подписание аудиторского заключения, принятие оспариваемых услуг. Печати общества на аудиторском заключении также не имеется.

В соответствии со ст. 91 ГК РФ, ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета), лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа и его участниками.

В соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 33, ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 11.4.9 Устава ООО "Проджект Сервисез Сахалин" от 30.07.2009 решение о назначение аудиторской проверки относится к исключительной компетенции общего собрания участников ООО.

В соответствии с п.11.5 Устава для кворума общего собрания требуется явка не менее _ от числа всех участников присутствующих на собрании.

Однако решение о назначении аудиторской проверки, об избрании в качестве аудитора общества - ООО "Ист-Вест аудит", об определении размера оплаты аудиторских услуг общим собранием участников ООО "Проджект Сервисез Сахалин" не принималось. Доказательства обратного в материалах дела не имеются.

Заключенные договоры со стороны ООО "Проджект Сервисез Сахалин" подписаны единолично директором Медведевым О.Н., в связи с чем, инициатива проведения аудиторской проверки исходила от единоличного исполнительного органа данного общества, представляющим без доверенности интересы юридического лица во взаимоотношениях с контрагентами общества.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 02.11.2012 учредителями ООО "Проджект Сервисез Сахалин" является ООО "Орайен Проджект Сервисез" и Трегубенко Е.Ю. Доказательств того, что Медведев О.Н. является участником общества не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в последующем общее собрание участников ООО "Проджект Сервисез Сахалин" одобрило условия договоров, заключенных единоличным исполнительным органом.

В связи с тем, что отсутствует решение общего собрания участников ООО "Проджект Сервисез Сахалин", договоры N 1-А от 14.02.2011 г. и N А-0103/2011 от 01.03.2011 г о возмездном оказании услуг являются недействительными (ничтожными) в силу пп. 10 п. 2 ст. 33, ст. 49 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. ст. 168, 166 ГК РФ.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемые договоры: N 1-А от 14.02.2011 г. и N А-0103/2011 от 01.03.2011 г противоречат положениям ст. 33 Закона об ООО, в связи с чем, являются недействительными на основании статьи 168 ГК РФ.

При недействительности сделки в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда полученное выражается в предоставленной услуге, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.

Таким образом, при применении названной общегражданской нормы стороны (участники договора) должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1.2 агентского договора N 3 от 14.02.11 г. по сделкам, совершенным агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по оспариваемым сделкам приобрел непосредственно ответчик, в связи с чем, лицом, обязанным возвратить денежные средства, оплаченные по договору, является именно ООО "Ист-Вест Аудит".

Заключенный договор на оказание аудиторских услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов.

Доказательств несения расходов и их размер при осуществлении оказания услуг ответчиком не представлено, следовательно, ответчиком не могли быть оказаны услуги в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу ст.ст. 711 и 781 ГК РФ обязанность оплаты возникает у заказчика при условии оказания такого рода услуг в установленные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.

Как следует из представленного ответчиком Аудиторского заключения от 31.05.2011 г., оно было передано Медведеву О.Н. 03.06.2013 г., далеко за пределами установленного договором срока - 31.05.2011 г.

Учитывая, что надлежащих доказательств оказания услуг в материалы дела ответчиком не представлено, применение последствий недействительности договора на оказание аудиторских услуг должно осуществляться посредством возврата выплаченного заказчиком вознаграждения.

С целью недопущения неосновательного обогащения какой-либо из сторон недействительной сделки, возврат полученного исполнителем вознаграждения может производиться только в тех случаях, когда заинтересованной стороной не принимались по акту выполненные работы.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Поскольку договоры: N 1-А от 14.02.2011 г. и N А-0103/2011 от 01.03.2011 г признаны недействительными, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 1 200 000 руб. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 200 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату вышеуказанной суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 11.04.2011 г. по 13.05.2013 г. в размере 190 025 руб.

По смыслу ч. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Установив период просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о начислении процентов на основании п.2 ст. 395 ГК РФ за период с 14.05.2013 г. по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 1 200 000 руб. по ставке 8.25% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для признания договора на проведение аудита действительным решения общего собрания участников не требуется, необходимо лишь наличие воли участника с долей 51%, который одновременно выполняет функции исполнительного органа Общества, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с Уставом Общества от 30.07.2009 (редакция, действовавшая на дату заключения недействительных договоров) Совет Директоров в Обществе вообще не предусмотрен.

Кроме того, ни федеральный закон, ни Устав Общества не предоставляет права отнесения вопросов о привлечении аудитора к компетенции единоличного исполнительного органа. В соответствии со ст. 13.5 Устава Общества аудитор привлекается только по решению общего собрания участников.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что Медведев О.Н., который являлся Генеральным директором Общества, являлся еще и участником Общества, а также являлся уполномоченным представителем иных участников Общества на даты заключения обоих недействительных договоров на 14.02.2011 и 01.03.2011.

Даже если бы Медведев О.Н. и являлся бы участником Общества, наличие 51% доли не позволяло "мажоритарному" участнику принимать решения о назначении аудитора и его вознаграждении.

Согласно абз. 3 п. 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения, в том числе решения о назначении аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена уставом общества.

В соответствии с п. 11.4.9. Устава Общества от 30.07.2009 (редакция, действовавшая на дату заключения недействительных договоров) решение о назначении аудиторской проверки относится к компетенции общего собрания участников Общества. При этом в соответствии с п. 11.5 Устава для кворума общего собрания требуется явка не менее _ % от числа всех участников Общества. В соответствии с п. 11.8. Устава решения по вопросу о назначении аудитора принимаются _ % голосов от общего числа участников присутствующих на собрании.

Подписание Генеральным директором Общества договора, заключение которого относится к исключительной компетенции Общего собрания участников, а также оплата услуг по договору, не может рассматриваться как факт одобрения указанного договора участниками Общества.

Согласно п. 11.4. и 11.4.9. Устава Общества от 30.07.2009 решение вопроса о назначении аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относится к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества, и в соответствии с уставом Общества указанный вопрос не может быть передан на рассмотрение иных органов управления.

В п. 12.6 Устава Общества указано, что сделки, решения по которым находятся в компетенции Общего Собрания Участников, совершаются Генеральным Директором только при наличии такого решения. В соответствии с п. 12.1.10 Генеральный директор не может действовать вопреки решениям Общего собрания участников Общества.

Участники не уполномочивали Медведева О.Н. ни на заключение договора о проведении аудиторской проверки, ни на решение вопроса об определении вознаграждения аудитора, ни на принятие и подписание каких-либо документов связанных с проведением аудита.

Таким образом, вопрос о назначении аудиторской проверки должен был быть решен исключительно участниками Общества на общем собрании и оформлен в письменной форме (п. 6 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательством документального подтверждения оказания услуг по аудиту Обществу является соблюдение Ответчиком требований ФЗ "Об аудиторской деятельности" предъявляемых к форме и содержанию заключения и договора на проведение аудита, апелляционная коллегия также отклоняет.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ни оригинал Аудиторского заключения от 31.05.2011 г., ни отчета аудитора от 31.05.2011 г. на обзор суда представлены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что даже если указанное заключение было подписано Медведевым О.Н., подпись бывшего генерального директора Медведева О.Н. в Аудиторском заключении от 31.05.2011 не свидетельствует о принятии Обществом указанных услуг, поскольку Общее собрание не наделяло полномочиями генерального директора на заключение договора с аудиторской фирмой.

Кроем того, ответчиком не представлено акта приема-передачи оказанных услуг подписанного сторонами. Акт должен содержать детальный перечень всех работ и оказанных услуг. Согласно ст. 68 АПК РФ иные документы не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства оказания услуг и принятия якобы проведенного аудита нашим Обществом.

В соответствии с п.4.3. Договора А-0103/2011 от 01.03.2011 по окончании оказания услуг Стороны составляют и подписывают акт приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с п.4.2. Договора 1А от 14.02.2011 по завершении работ Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки результатов работ.

Согласно п.4.4. Договора А-0103/2011 от 01.03.2011 датой завершения оказания услуг является дата передачи Компанией Клиенту Письменной информации (отчета) аудитора.

Следовательно, допустимым доказательством оказания услуг нашему Обществу по указанным ничтожным договорам является акт подписанный обеими сторонами. Подпись единоличного исполнительного органа в отчете аудитора только свидетельствует о завершении аудита, но не свидетельствует о факте принятия услуг нашим Обществом.

Представленный ответчиком в материалы дела акт N 2 от 08.08.2011 г. не имеет отношения к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком в рамках рассматриваемого дела. Отношения ответчика и третьего лица регулируются нормами агентского договора N 3 от 13.02.2011. Агент, заключивший договор во исполнение указаний принципала и в интересах принципала, не становится стороной такого договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 г. по делу А40-57676/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ист-Вест Аудит" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ист-Вест Аудит" (ОГРН 1107746429064, 111020, Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 10, офис 203) из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук