Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-40798/13

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-132480/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Кэпитал-Инвест" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-132480/13 судьи Нариманидзе Н.А. (148-910),

по заявлению ООО "Кэпитал-Инвест"

к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве

третье лицо: Соловей Юрий Васильевич

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2013 прекращено производство по настоящему делу по заявлению ООО "Кэпитал-Инвест" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 04.09.2013 N 18704/11/26/77/6/636.

Общество не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда.

Ссылается на п.2 ч.2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым постановление судебного пристава-исполнителя в отношении организации обжалуется в арбитражный суд.

Поскольку ООО "Кэпитал-Инвест" является организацией (юридическим лицом), заявитель полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя должно обжаловаться в Арбитражный суд города Москвы.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа Тверского районного суда г.Москвы от 29.12.2010 серии ВС N 020353192 по делу N 2-664/2010 возбуждено исполнительное производство N 18704/11/26/77/6/636 о взыскании с должника - Соловей Юрий Васильевич в пользу взыскателя - ЗАО ВТБ 24 денежных средств в размере 30 732 786 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2013 Соловей Ю.В. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 12.03.2014.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В силу ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с п.2 указанной статьи Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражно-процессуального кодекса РФ" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В настоящем случае, заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции.

Следовательно, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу правомерен.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-132480/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий