Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 01АП-6872/10

г. Владимир

03 февраля 2011 г.

Дело N А43-22872//2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 03.02.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лифановой Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2010 по делу N А43-22872/2010, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Лифановой Светланы Васильевны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 23.07.2010 N 8129.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Лифановой Светланы Васильевны - Кирьянова Л.Н. по доверенности от 24.01.2011; Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода- Мокроусов С.Е. по доверенности от 13.01.2011 N 10-12/000351, Ершов Ю.А. по доверенности от 30.04.2010 N 10-04/007373.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Лифанова Светлана Васильевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 44-46), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.07.2010 N 8129 об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении 6364 рублей единого налога на вмененный доход.

Решением суда от 29.11.2010 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а решение - вынесенным с нарушением норм материального права.

Предприниматель полагает, что налоговым органом неверно применен корректирующий коэффициент при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2010 года, что послужило основанием для незаконного доначисления налога.

В судебном заседании представитель предпринимателя указал, что судом необоснованно не исследовано письмо Нижегородского филиала ВГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", согласно которому в городе Нижним Новгороде отсутствует строение с почтовым адресом: г.Нижний Новгород, ул.Страж Революции, д.2. Кроме того, местом расположения объекта стационарной торговли предпринимателя является часть нежилого помещения в жилом здании, расположенном по адресу г.Нижний Новгород, ул.Коминтерна, д.4/2, что подтверждается экспликацией к поэтажному инвентаризационному плану помещения П2 домовладения 4/2 по ул.Коминтерна. Торговая точка предпринимателя расположена в части здания, которая расположена непосредственно по ул.Коминтерна, что также подтверждается поэтажным инвентаризационным планом здания, заверенным собственником нежилого помещения, с которым налогоплательщиком был заключен договор аренды.

На основании изложенного считает, что при исчислении единого налога на вмененный доход налогоплательщик должен был применять коэффициент L3- "Московский район, другие улицы района".

Представители инспекции в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя.

Пояснили, что налогоплательщик при расчете корректирующего коэффициента К2 неверно исходил их адреса торговой точки, указанного в договоре аренды и применял корректирующий коэффициент К2 равный 0,34. Постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 21.09.2005 N 50 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" улица Коминтерна отнесена к зоне дислокации торговой точки L3 "Московский район, другие улицы района", где применим коэффициент, равный 0,34, а ул.Страж Революции к зоне дислокации торговой точки L8, где применим коэффициент, равный 0,76. Считают, что при определении итогового значения К2 необходимо использовать наибольшее значение показателя, то есть L8.

На основании изложенного представители налогового органа просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществлял деятельность в сфере розничной торговли прочими товарами промышленной группы через объект организации торговли (магазин), расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, улица Коминтерна, 4/2.

13.04.2010 предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2010 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 8056 рублей.

В ходе камеральной проверки налоговый орган установил занижение суммы налога, подлежащей уплате, ввиду неправильного применения значения корректирующего коэффициента К2.

Результаты проверки отражены в акте от15.06.2010 N 14560.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника инспекции принял решение от 23.07.2010 N 8129 об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Лифановой С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить 6364 рубля единого налога на вмененный доход.

Решением от 06.09.2010 N 09-11-3Г/00553@ Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области на основании пункта 6 статьи 346.29, статьи 346.27, пунктов 1,2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 7 постановления Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 21.09.2005 N 50 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", установив с учетом места расположения объекта стационарной торговли необходимость применения для исчисления налога коэффициента L8, пришел к выводу о правомерном доначислении налога, отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Нижегородской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена в действие Законом Нижегородской области от 22.11.2002 N 67-З "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункты 1 и 2 статьи 346.29 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 346.29 Кодекса базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

В статье 346.27 Кодекса определено, что К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.

Представительный орган города Нижнего Новгорода, Городская Дума, приняла постановление от 21.09.2005 N 50 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - постановление N50), в котором установила значение корректирующего коэффициента К2.

Пунктом 7 Приложения N 1 к указанному постановлению определено, что итоговое значение корректирующего коэффициента К2, используемое при исчислении единого налога на вмененный доход, в отношении объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, определяется исходя из соотношения показателей А (Вида товарной группы, ассортимента) и L (Места расположения объектов стационарной торговли).

В разделе 7 приложения N 1 к постановлению N 50 указано, что если может быть применено несколько значений коэффициента, применяется наибольшее значение.

Как следует из материалов дела, предприниматель Лифанова С.В. для осуществления розничной торговли прочими товарами промышленной группы арендует торговую площадь в размере 16 кв.м. в помещении N 2, расположенном по адресу г.Нижний Новгород, ул.Коминтерна, д.2/4, что подтверждается договорами аренды от 01.04.09, от 01.01.10 N 7, заключенными с индивидуальным предпринимателем Сухаревой В.Н (л.д. 20-21).

При определении корректирующего коэффициента К2 заявитель учитывал адрес торговой точки в соответствии с условиями договора аренды и применял корректирующий коэффициент К2 равный 0,34.

Налоговый орган, исходил из того, что объект организации торговли находится в здании, территориально расположенном в зоне пересечения улиц Коминтерна и Страж Революции. В связи с тем, что фасады зданий выходят на разные улицы, оно имеет дробный (сдвоенный) номер.

Согласно ответу администрации Московского района от 05.05.10 N 32-11-1122 (л.д. 34) присвоение адреса зданиям и сооружениям на пересечении улиц связано с улицей более высокой категории согласно установленной классификации магистральных улиц в соответствии с Классификатором магистральных улиц. Улица Коминтерна относится к категории А, улица Страж Революции - к категории Б, поэтому присвоен почтовый адрес: Коминтерна д.4/2.

С учетом данных обстоятельств суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае к спорному объекту стационарной сети возможно в соответствии с пунктом 7 приложения N 1 к постановлению N 50 применение двух коэффициентов:

L3 (другие улицы Московского района города);

и L8 (улица Страж Революции Московского района города).

Между тем, учитывая положения раздела 7 приложения N 1 к постановлению N 50, в соответствии с которым при возможности применения нескольких значений коэффициента применяется наибольшее значение, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо Нижегородского филиала отделения Федерального агентства кадастра объектом недвижимости от 22.06.2010 N 13/10 является несостоятельной, поскольку расчет единого налога на вмененный доход связан не с адресом объекта осуществления предпринимательской деятельности, а с зоной территориального расположения улиц, на которых находится объект торговли.

На основании вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2010 по делу N А43-22872/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лифановой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева