г.Киров |
|
14 января 2014 г. |
А17-2635/2013 |
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство"
на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2013 по делу N А17-2635/2013, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1093703001732, ИНН 3703043525)
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1113703000652, ИНН 3703045000)
о взыскании 177014 рублей 20 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 19.11.2013 б/н на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2013.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 13.01.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;
-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
-в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 18.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 610007 69 94041 9.
В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья |
Д.Ю. Бармин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А17-2635/2013
Истец: МУП "Водоканал"
Ответчик: ООО "Коммунальное хозяйство"